Решение по делу № 22К-3101/2017 от 05.05.2017

Судья Конева О.А.

Дело № 22К-3101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Шестаковой С.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и в его защиту адвоката Шестаковой С.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 26 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Шестаковой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, возбуждено в отношении С. 27 октября 2016 года, предъявлено обвинение 28 октября 2016 года.

9 декабря 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № **.

27 октября 2016 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей С. продлен судом 26 декабря 2016 года на 4 месяца, всего до 6 месяцев, по 26 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 27 июня 2017 года.

Следователь Верещагинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 27 июня 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд при продлении меры пресечения не в полной мере учел сведения, характеризующие его положительно по месту работы и жительства. Обращает внимание на свой возраст, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, на ухудшение состояние здоровья, необеспечение безопасности его содержания в следственном изоляторе. Отмечает, что органами следствия до настоящего времени ему не предъявлено окончательное обвинение, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к инкриминируемым ему деяниям. Кроме того, следователю им подано заявление об оговоре его законными представителями К1., Ф. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оснований для продления в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей не имеется, поскольку доказательства о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в материалах дела отсутствуют. Органом следствия сведения, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлены. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует их представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, до 27 июня 2017 года. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам обвиняемого, волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, проверил достаточность данных об имевшем событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Учитывая, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности С., в том числе и те, на которые указано обвиняемым в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, являющиеся его родственниками и знакомыми, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились.

Выводы о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на иную мягкую, в том числе на домашний арест.

Доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемым деяниям, а также об его оговоре законными представителями не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого С., адвоката Ш. не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, адвоката Шестаковой С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись