Решение по делу № 33-6065/2021 от 13.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  Дело 33-6065/2021

                                                                                                         Строка № 203 г

         УИД 36RS0006-01-2020-003445-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по иску Середы Владимира Сергеевича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Середы Владимира Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г.

(судья Васина В.Е.),

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Середа В.С. обратился в суд с иском к Гуторову М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 142 421 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб. (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 в удовлетворении иска Середе В.С. отказано (л.д.133,134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Гуторова М.Н. в пользу Середы В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 142 421 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб. (л.д.177, 178-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуторова М.Н. - без удовлетворения (л.д.215,216-219).

Середа В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. (л.д.188-190).

            Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 заявление Середы В.С. удовлетворено частично.

            Судом постановлено взыскать с Гуторова М.Н. в пользу Середы В.С. судебные расходы в размере 35 000 руб. (л.д.227-228).

            В частной жалобе Середа В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

            В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов (л.д.231-232).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Середа В.С. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Середой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д.191), которым оказаны услуги в следующем объеме:

- подготовка и направление в суд искового заявле6ния (10 000 руб.),

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (60 000 руб.),

- подготовка и направление апелляционной жалобы (7 000 руб.),

- участие в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.),

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-Г подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 114 000 руб. (л.д.186,187,192).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд правильно исходил из того, что оплата составления представителем искового заявления в размере 10 000 руб., участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., является очевидно завышенной исходя из качества, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний: в частности судебное заседание 02.11.2020 длилось 5 минут и отложено по ходатайству истца в связи с болезнью (л.д.82), судебное заседание 14.01.2021 длилось 20 минут (л.д.129). При этом за каждое из указанных заседаний оплачено по 20 000 рублей.

Оплаченные представителю суммы также значительно выше рекомендуемых минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Середы Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: