Решение по делу № 2-186/2019 от 17.09.2018

№ 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Белоусовой О.М.,

при секретаре              Куруленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Сергея Семеновича, Ватрунина Евгения Владимировича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Емакаеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шахматов С.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2018 года, автомобилю истца Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не возмещена.

Ватрунин Е.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Емакаеву А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за период с 14 августа 2018 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 14 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., возврате расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2783 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2018 года, автомобилю истца Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не возмещена.

Истцы Шахматов С.С., Ватрунин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Скалев И.Н., Боговина Ю.А. в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Ватрунина Е.В. – Боговина Ю.А. от исковых требований к Емакаеву А.А. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Емакаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Емакаев А.А., Ватрунин А.В., Шахматов С.С., Делерайков С.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № является Шахматов С.С., собственником транспортного средства Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, является Ватрунин Е.В. (л.д. 27,28,115).

Около 08 час. 30 мин. 21 июля 2018 года в районе дома № 27 по ул. Островского, г. Челябинска Емакаев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 22172, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Делерайкову С.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватрунина Е.В. и автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № под управлением Шахматова С.С.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 21 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Емакаева А.А. отказано.

Суд считает, что виновным в совершении ДТП является Емакаев А.А., который находясь за управлением автомобиля ГАЗ 22172, который превысил скорость установленного ограничения и не принял мер к снижению скорости, совершив столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероке, под управлением Ватрунина Е.В., и автомобилем Вольво ХС60, под управлением Шахматова С.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Емакаева А.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. Суд не усматривает в действиях водителей Ватрунина А.В., Шахматова С.С. нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств (полис МММ №) в ООО СК «Сервисрезерв».

25 июля 2018 года Шахматов С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 35). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспротех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 450534,50 руб. (том 1 л.д. 11-16).

24 июля 2018 года Ватрунин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако выплата не произведена. Страховщик 06 августа 2018 года направил ответ, согласно которому полученные повреждения на автомобиле Джип Гранд Чероке, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июля 2018 года, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 192).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ЧТ-0035-18Б ИП Бочаровой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак С208 ХН174, с учетом износа составит 486100 руб. (л.д. 68-97).

Шахматов С.С., Ватрунин А.В. обратились к ответчику с претензиями. Однако претензии оставлены без ответа (л.д. 9,101).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01 ноября 2018 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЦО Эксперт174», повреждения автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от 25 июля 2018 года, за исключением повреждений бампера заднего, спойлера бампера заднего могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 21 июля 2018 года ДТП, повреждения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В308ХО174, отраженные в акте осмотра от 25 июля 2018 года, за исключением повреждений подножки левой и арки колеса задней левой наружной, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 21 июля 2018 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 445200 руб., автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, составляет 401600 руб. (л.д. 159-250).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО ЦО «Эксперт174», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 21 июля 2018 года является страховым случаем, истцам не выплачено страховое возмещение, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Ватрунина Е.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Шахматова С.С. ущерб в размере 400 000 руб.

Истец Ватрунин Е.В. просит взыскать неустойку за период с 14 августа 2018 года по день вынесения решения суда (21 февраля 2019 года), финансовую санкцию за период с 14 августа 2018 года и по день вынесения решения суда (21 февраля 2019 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец Ватрунин Е.В. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 24 июля 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 13 августа 2018 года. Страховое возмещение не выплачено.Ввиду того, что после обращения Ватрунина Е.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июля 2018 года, выплата не произведена, то истец вправе требовать неустойку за период с 14 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 768000 руб. (исходя из расчета 400 000 руб. * 1%*192 дней), а также финансовую санкцию за период с 14 августа 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 32200 руб. (0,05%*400 000 руб. *192 дней).В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела следует, что, несмотря на представленные истцами претензии, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца Ватрунина Е.В. неустойку и финансовую санкцию в размере 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., в пользу истца Шахматова С.С. штраф в размере 60000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в пользу каждого истца по 2000 руб. будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по оценке с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шахматова С.С. в размере 6000 руб., с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ватрунина Е.В. в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцами представлены: договор поручения от 11 сентября 2018 года (л.д. 29), расписка на сумму 5000 руб. (л.д.31), договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года (л.д. 103), расписка на сумму 10000 руб. (л.д. 104).

Установив, что истцы понесли материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в их пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Шахматова С.С., Ватрунина Е.В.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 4000 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шахматова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ватрунина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12300 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 11700 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования Шахматова Сергея Семеновича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

исковые требования Ватрунина Евгения Владимировича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шахматова Сергея Семеновича страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ватрунина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 50000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска Шахматова Сергея Семеновича, Ватрунина Евгения Владимировича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий         п-п     Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: