Решение по делу № 33-4646/2024 от 29.03.2024

УИД 34RS0005-01-0049-16-62

судья Трофименко В.И. дело № 33-4646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 по иску Пономаренко Лидии Николаевны к Бондаренко Ольге Владиславовне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в квартире, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Пономаренко Лидии Николаевны в лице представителя Николенко Веры Андреевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу Бондаренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Пономаренко Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 ноября 2012 года она продала свою долю квартиры Бондаренко О.В. на основании договора купли-продажи.

Однако указанную сделку по отчуждению доли в квартире она заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тех юридических последствий, которые возникают при её заключении, намерений продавать жилое помещение у нее не было. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья она не понимала, что оформляет договор купли-продажи жилого помещения, в момент подписания договора полагала, что подписывает договор пожизненного содержания.

При этом денежные средства от ответчика за долю в квартире она не получала; копию договора купли-продажи ей не вручили, фактически квартира не передавалась, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время она опасается, что ответчик выселит её из спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, уточив исковые требования, истец просила суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, заключенный 16 ноября 2012 года между Пономаренко Л.Н. и Бондаренко О.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Бондаренко О.В. на 1/2 долю квартиры; возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за Пономаренко Л.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. Указывает на безденежность оспариваемой сделки, ввиду отсутствия отдельной расписки истца о получении денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бондаренко О.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учтом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между Пономаренко Л.Н. и Дулькиной Ю.П. (продавцы) и Бондаренко О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала по 1/2 доли Пономаренко Л.Н. и Дулькиной Ю.П.

Согласно пункту 5 договора стороны определили цену квартиры в размере 500 000 рублей. Указано, что оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами; продавцы претензий по оплате к покупателю не имеют.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами сделки, в том числе и Пономаренко Л.Н. В договоре имеется подпись Пономаренко Л.Н. о получении денежных средств за проданную долю в спорной квартире.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Бондаренко О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая требования Пономаренко Л.Н. о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, поскольку Пономаренко Л.Н. лично подписала договор купли-продажи, договор прошёл государственную регистрацию и исполнен его сторонами, документы на регистрацию сделки поданы с указанием регистрации именно договора купли-продажи квартиры. При этом судом обоснованно применены последствия срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года материалы дела не содержат.

В договоре купли-продажи от 16 ноября 2012 года стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, предмет купли-продажи, стоимость квартиры, при этом, умысел на введение истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры судом не был установлен.

Как правильно было указано судом в решении, Пономаренко Л.Н. на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение продать ответчику Бондаренко О.В. 1/2 доли спорной квартиры по достигнутым условиям договора, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Сторонами по договору условия по передаче жилого помещения исполнены. Ответчик имеет ключи от квартиры, беспрепятственный доступ в квартиру. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

В силу закона названная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые подтверждали бы составление спорного договора купли-продажи под воздействием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Л.Н. о том, что в момент подписания договора она заблуждалась относительного юридической силы данного условия договора в отсутствии расписки о получении полной оплаты по договору, подлежат отклонению как необоснованные, по существу повторяют позицию истица, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Пономаренко Л.Н. юридически неграмотный человек, в момент заключения сделки находилась в преклонном возрасте (74 года), страдала рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, в связи с чем не понимала, что после заключения сделки утратит право собственности на спорную долю квартиры.

Однако, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие юридического образование, преклонный возраст и хронические заболевания не могут достоверно свидетельствовать о таком снижении интеллектуальных функций истца, снижении её критических и прогностических возможностей, вследствие чего она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Лидии Николаевны в лице представителя Николенко Веры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: