Решение по делу № 5-66/2022 (5-1173/2021;) от 15.12.2021

дело № 5 – 66/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2022 года                         г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саликова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что напротив дома 23 по ул. Строителей 06 октября 2021г. около 21 часов 50 минут водитель Саликов Ю.Ф. управляя транспортным средством КАМАЗ, г.н. №, на перекрестке ул. Строителей – Нефтяников в нарушении п. 3.1 ПДД РФ с выключенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом не убедившись в безопасности движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением Исмагиловой Л.Т. в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В отношении Саликова Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Саликов Ю.Ф. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что у транспортного средства были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Перекресток пересекал на зеленый сигнал светофора, убедившись, что Рав 4 предоставит преимущество в движении. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он водитель и это его единственный доход.

Защитник Ганиев Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что Саликов Ю.Ф. нарушений ПДД не допускал, он имел право проехать перекресток первым.

Потерпевшая Исмагилова Л.Т. в судебном заседании пояснила, что в действиях водителя Саликова имеется состав административного правонарушения, поскольку он нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Звукового сигнала при движении пожарной машины не было, проблесковые маячки также не были клочены. Она двигалась на зеленый сигнал светофора, а водитель пожарной машины не убедился в безопасности движения. Просила назначить наказание в виде штрафа.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамск Сагитоева Л.А. в судебном заседании пояснила, что Саликов нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего Исламовый причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель прежде всего должен был убедиться в безопасности движения, что им сделано не было. Не возражала против назначения наказания в виде штрафа.

Свидетель Зеленкин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2021 находился в одной машине с Саликовым, ехали по вызову на место происшествия. Проблесковые маячки и звуковой сигнал были клочены. Перекресток проехали на красный сигнал светофора, но Юрий убедился, что автомобиль Рав 4 находится вдалеке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, напротив дома 23 по ул. Строителей 06 октября 2021г. около 21 часов 50 минут водитель Саликов Ю.Ф. управляя транспортным средством КАМАЗ, г.н. №, на перекрестке ул. Строителей – Нефтяников в нарушении п. 3.1 ПДД РФ с выключенными проблесковыми маячками, не убедился в безопасности движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением Исмагиловой Л.Т., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В действиях Саликова Ю.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Саликова Ю.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021;

- рапортом сотрудника полиции;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-протоколам осмотра мета ДТП;

-схемой ДТП;

- письменным объяснениями Саликова Ю.Ф. и Исмагиловой Л.Т.;

- письменным объяснением Нургалиева И.Ф., из которых следует, что 06.10.2021 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес> услышал сигнал сирены, через некоторое время прозвучал громкий хлопок, посмотрев в окно, увидел разбитую машин Рав 4 и пожарную машину Камаз;

- письменным объяснением Сабирянова Р.Р., из которых следует, что 06.10.2021 он находился на дежурстве в качестве охранника на предприятии 102 АВТО, по адресу: <адрес>. Примерно 21:30 он услышал звуковой сигнал, обернувшись, увидел пожарную машину у которой были включены проблесковые огни и звуковой сигнала. Проехав перекресток он услышал сильный удар, после чего звук сигнала пропал;

-видеозаписью;

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 1216 от 25.10.2021 согласно которому, у Исмагиловой Л.Т. установлено кровоподтек мягких тканей левого предплечья, ушиб головного мозга легкой степени, переломы 9-11-го ребер слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования 06.10.2021. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, действия Саликова Ю.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Саликовым Ю.Ф. Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения Саликова Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания учитываю сдающее.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие сведений в материалах дела о привлечении Саликова Ю.Ф. ранее за аналогичное правонарушение, полагаю возможным назначить Саликову Ю.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Доводы привлекаемого лица о том, что транспортное средство КАМАЗ, г.н. № двигалось с включенным проблесковым маячком синего цветаи имел преимущество в движении, суд признает несостоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что проблесковые маячки были включены в момент движения транспортного средства.

При этом, водитель Саликов Ю.Ф. выполняя неотложное служебное задание, имеет преимущество перед другими участниками движения, только убедившись, что ему уступают дорогу, что Саликовым Ю.Ф. сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Саликова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья               С.К. Рахимова