Решение по делу № 2-2006/2024 от 23.05.2024

Дело №2-2006/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002353-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2024 года                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Глебовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Глебова А. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №. 22 октября 2021 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № – Коробов Б.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортном происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20 декабря 2021 года страховая компания признала случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. 00 коп. 17 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, указав не недостаточный размер выплаченного страхового возмещения. 23 ноября 2022 года страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и 29 ноября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 9 января 2023 года требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп., взыскана неустойка в размере 25 398 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 года, ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года №2-1165/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Глебовой А.В. оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 января 2023 года № № - без изменения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года по гражданскому делу №2-957/2023 исковые требования Глебовой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 189428 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов Глебовой А.В. отказано. Полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец 22 февраля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, расходов по составлению претензии. 4 марта 2024 года страхования компания отказала в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований Глебовой А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Истец с указанным решением не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 172 746 руб. 77 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - Коробов Б. А..

Истец Глебова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Копова Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в собственности истца, фактически его ремонт не произведен, только некоторые элементы слегка подремонтированы, чтобы автомобиль имел нормальный вид.

Представитель ответчика Криволап О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом обращала внимание суда на то, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства, возложенные на нее ФЗ «Об ОСАГО» и произвела истцу выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике. Убытки, сверх страхового возмещения, истец вправе взыскать с виновника ДТП. Полагала, что оснований для взыскания расходов на составление претензии к финансовому уполномоченному не имеется. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг по делу. Представила в суд экспертное заключение от 2 июля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Коробов Б.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №.

22 октября 2021 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № – Коробов Б.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Коробов Б.А., управлявший автомобилем «NISSAN TERRANO», отъезжая с места парковки, начиная движение, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающему по дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Коробова Б.А. на момент дорожно-транспортном происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года по гражданскому делу №2-957/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, установлено, что 26 октября 2021 года Глебова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация получила от ряда СТОА акты об отказе от ремонтных работ, в связи с чем 9 ноября 2021 года уведомило потерпевшую о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

20 декабря 2021 года страховая компания признала случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. 00 коп.

17 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, указав не недостаточный размер выплаченного страхового возмещения. 23 ноября 2022 года страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и 29 ноября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которой стоимость расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составила 118 753 руб. 23 коп., с учетом износа – 72 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № от 9 января 2023 года требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп., взыскана неустойка в размере 25 398 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение ООО «СК «Согласие» полагал подлежащим отмене, обратился с иском в суд для его оспаривания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года по делу № 2-1165/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Глебовой А.В. оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 января 2023 года № № – без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года по гражданскому делу №2-957/2023 исковые требования Глебовой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 189 428 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов Глебовой А.В. отказано.

Полагая, что в связи с ненадлежащей организацией страховой компанией ремонта автомобиля истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец 22 февраля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, расходов по составлению претензии.

4 марта 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований Глебовой А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у последней возникло право на взыскание со страховой компании убытков, образовавшихся по его вине и подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшей в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, признаются несостоятельными.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из представленного в суд стороной истца отчета № следует, что величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 291 500 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку выводы в нем логичны и мотивированы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное в судебное заседание стороной ответчика заключение эксперта №- 2 июля 2024 года г. – 56 судом не принимается в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку специалист, выполнивший данную экспертизу, не знакомился с материалами дела, выразил свое субъективное мнение. При этом стоимость восстановительного ремонта в отчете, предоставленном истцом, определена по рыночным ценам г. Архангельска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит именно на ответчике.

Достоверных доказательств иного более разумного способа восстановления транспортного средства стороной ответчика не представлено.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172 746 руб. 77 коп. (291 500 руб. 00 коп. – 118 753 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению, проводимому в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению убытков в размере 8 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено предоставлением в материалы дела договора о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12 апреля 2024 года, кассового чека.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, вопрос об упущенной выгоде стороной истца не ставился, то соблюдение досудебного порядка в данном случае являлся обязательным условием для обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от 17 мая 2024 года, кассовый чек от 17 мая 2024 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 654 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Глебовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Глебовой А. В. (№ №) убытки в размере 172 746 руб. 77 коп., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Померанцева