Решение по делу № 33-12844/2016 от 09.09.2016

Судья Бредихин А.В. гр. дело №33-12844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашмарова В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Ашмарова В.В. к Сенатову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Ашмарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашмаров В.В. обратился в суд с иском к Сенатову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Деу г.р.з. № Сенатов И.А., двигаясь <адрес>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ситроен г.р.з. № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика Сенатова И.А. был застрахован по ОСАГО в ЗАО <данные изъяты>». Согласно акту ЗАО <данные изъяты>» о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не возмещенной части материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Сенатов И.А. добровольно возместить материальный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сенатова И.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ашмаров В.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции Ашмаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору, страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в. пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Деу г.р.з. № Сенатов И.А., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель № под управлением ФИО1 и автомобилем Ситроен г.р.з. № под управлением Ашмарова В.В.

Вина Сенатова И.А. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривалась.

Автомобиль Ситроен г.р.з. № на праве собственности принадлежит истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.    

Гражданская ответственность ответчика Сенатова И.А. на момент указанного ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой полис виновника ДТП датирован ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, к нему применяются нормы ст. 7 указанного ФЗ в действующей редакции, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на обращение истца ЗАО <данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № №). Кроме того, из указанного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа АМТС составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость данного автомобиля до получения механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно положил в основу решения данное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП подлежит расчёту по правилам п.п. «а» п. 1.8 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

При этом необходимо учитывать, что годные остатки транспортного средства остались с собственности истца, которые, как следует из его пояснений, он продал за 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объёме, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашмарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: