Решение по делу № 2-1332/2022 (2-12210/2021;) от 25.11.2021

УИД 50RS0026-01-2021-017766-28

Дело № 2-1332/2022 (2-12210/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" к Жукову Н. С. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик принят на работу в Российскую таможенную академию на должность водителя автомобиля, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №. ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик, принял на себя полную материальную ответственность вверенного ему имущества, а также бережного отношения к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГ зафиксировано ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo г.р.з. Е949АТ799, принадлежащего на праве оперативного управления истцу. Путевой лист на управление указанным транспортным средством выписан на имя ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений на сумму 114 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

В досудебном порядке ответчик, причиненный ущерб возмещать отказался, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 114 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

Представитель истца по доверенности Алибутаева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жуков Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что не отрицает факт совершения ДТП, при этом отрицает вину в указанном ДТП, поскольку на момент ДТП не находился в автомобиле, который был припаркован без нарушения правил дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя (л.д.. 14).

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo г.р.з. №, принадлежащего на праве оперативного управления истцу и неизвестным транспортным средством. Путевой лист на управление указанным транспортным средством выписан на имя ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений на сумму 114 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

Вместе с тем, согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установить водителя и транспортное средство, скрывшееся с места ДТП не удалось.

Из объяснений ответчика следует, что в момент ДТП его в транспортном средстве не было, автомобиль был припаркован, с соблюдением правил дорожного движения.

Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между сторонами, работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика не установлена, истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.

Судья С.Н. Баринов