Решение по делу № 12-27/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                      «27» июля 2016 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крюкова С.Е.,

защитника Кирсанова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Крюкова С.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Крюкова С.Е. 27 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Е. был признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 42 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из заранее занимаемой полосы движения на встречную с последующим возвращением на свою полосу движения дороги, маневр обгона совершен на участке дороги с ограниченной видимостью. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, Крюков С.Е. был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Крюков С.Е. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по автодороге <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> который являлся помехой. Затем у автомобиля загорелся стоп-сигнал, предупреждающий об остановке транспортного средства. Ему нужно было решать, куда ехать: в кювет, в автомобиль <данные изъяты>, либо на полосу встречного движения. Обгон транспортного средства он не совершал, а был вынужден объехать препятствие. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г.А.И. и П.В.Н.

Кроме изложенного в Костромской области дорожное покрытие не соответствует государственному стандарту, и находится в неудовлетворительном состоянии, какая-либо разметка местами отсутствует. Требуя от водителей неукоснительного соблюдения правил дорожного движения государство должно также выполнять свои обязанности и обеспечивать соответствие дорожного покрытия ГОСТу.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе Крюков указывает на то, что виновность и противоправность его действий при рассмотрении дела не доказана.

В ходе судебного заседания, показаниями Крюкова С.Е., свидетелей Г.А.И.. и П.В.Н. было установлено, что в момент спорного происшествия видимость на дороге была очень плохой, так как шёл дождь со снегом, из под колес машин летели брызги. Крюков С.Е. знака «Обгон запрещен» не видел, дорожная разметка, дублирующая действие дорожных знаков отсутствовала. Также свидетель Г.А.И.. (водитель автомобиля <данные изъяты>) пояснил, что двигался по обочине дороги, а не по полосе движения, следовательно показания Крюкова С.Е., Г.А.И.. и П.В.Н.. о том, что Крюков С.Е. объезжал препятствие, немного сместившись, но двигаясь в своей полосе движения, последовательны, логичны, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу.

В силу положений п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из его показаний свидетелей Г.А.И. и П.В.Н.., следует, что он (Крюков С.Е.) на встречную полосу движения не выезжал, совершал только объезд автомобиля УАЗ, двигавшегося в попутном направлении по обочине. Дорожной разметки не было, поэтому он самостоятельно определял ширину полосы.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что о совершении им правонарушения свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД Бахтанова В.И. от 01.04.2016 г., в котором указано, что Крюков С.Е. с данным правонарушением был согласен. Рапорт оформляется сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке. Крюков С.Е. в данном документе какие-либо отметки о том, что согласен с правонарушением, не ставил. Такая отметка была поставлена сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, без учета мнения Крюкова С.Е., который как при оформлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, так и в ходе суда заявлял о своей невиновности.

Схема нарушения ПДД РФ, в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не отражены необходимые для данного процессуального документа позиции: схема не удостоверена подписями понятых. Схема в целом объективно не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Имеют место явные противоречия между схемой нарушения ПДД и предоставленным видеоматериалом. В связи с вышеуказанным, данный процессуальный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, схема административного правонарушения, была изготовлена типографским способом, а не оформлялась сотрудниками ГИБДД на месте, путем оформления схемы рукописными чертежами и пометками. Из изложенного следует, что сотрудники ГИБДД заранее знали, что именно в этом месте произойдет обгон и заранее распечатали данную схему.

Первый и второй файлы видеоматериала, не содержат дату и время съёмки, следовательно отождествить их именно со спорным происшествием, не представляется возможным.

При просмотре видеозаписи от 01.04.2016 г. (файл № 00196), на 2 секунде воспроизведения видно, что с правой части дороги по ходу движения транспортного средства, из которого велась видеозапись, установлен знак 7.11 «Место отдыха», однако на схеме административного правонарушения, такой знак не отмечен. Следовательно, можно сделать вывод, что схема происшествия не соответствует фактическому месту происшествия. Где производилась данная видеозапись установить не представляется возможным (возможно производилась в совершенно другом месте), а значит и установить зону действия знака «Обгон запрещен» невозможно.

Таким образом, схема административного правонарушения и видеоматериалы, приобщенные к протоколу об административном правонарушении от 01.04.2016 года, являются недопустимыми доказательствами, а значит протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

В судебном заседании Крюков С.Е. жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалоб. Дополнительно пояснив, что на схеме нарушения правил дорожного движения не указана ширина проезжей части. В схеме отражена сплошная линия разметки, хотя она отсутствовала. Показания допрошенных свидетелей логичны и свидетельствуют не об обгоне, а об объезде препятствия без выезда на полосу встречного движения. Крюков С.Е. при отсутствии дорожной разметки самостоятельно определил ширину проезжей части и объехал автомобиль, не выезжая на встречную полосу движения. Действующим законодательством предусмотрено, что на проезжей части должна быть соответствующая разметка, однако она отсутствовала. Под углом видеофиксации движения транспортных средств и последующем просмотре данной видеозаписи не возможно определить выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Сотрудниками ГИБДД не доказан факт привлечения Крюкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не приложено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Факт совершения Крюковым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б.., схемой административного правонарушения, объяснением инспектора ДПС Ш. справкой о привлечении к административной ответственности, видеозаписью факта нарушения Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом 1 инстанции доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Крюкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод Крюкова С.Е. о том, что схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она противоречит Административному регламенту МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, поскольку не удостоверена подписями понятых, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 118 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п. 118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебного постановления.

Кроме того, в п. 118 Административного регламента указано, что сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, что подразумевает рекомендательный характер, и то, что и сама схема может и не составляться.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим и ФИО1, который был с ней ознакомлен и согласен со схемой. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судьи не имелось.

Кроме того, схема места совершения правонарушения была оценена при всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что на схеме не указана ширина проезжей части, опровергается данной схемой в которой указана ширина проезжей части - 7 метров. С данной схемой места совершения административного правонарушения Крюков С.Е. был согласен.

Доводы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, сводятся к субъективной оценке данных доказательств, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о том, что представленная видеозапись административного правонарушения не содержит привязки к местности, а также дату и время съемки, невозможно установить, какие знаки расположены на данном участке дороги, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку схемой нарушения ПДД РФ установлено место совершения административного правонарушения и дорожные знаки, расположенные на данном участке.

Кроме того, вышеуказанный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Довод защитника о том, что под углом видеофиксации движения транспортных средств и последующем просмотре данной видеозаписи не возможно определить выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельным. Данный довод сводится к субъективной оценке доказательств, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы Крюкова С.Е. о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку его вина во вмененном правонарушении подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения, с которой Крюков С.Е. был ознакомлен и согласен.

Кроме того, в случае если отсутствуют линии разметки или она противоречит требованиям дорожного знака, водитель обязан руководствоваться требованиям дорожного знака. В данном случае Крюкову С.Е. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением N 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ Крюков С.Е. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме изложенного при составлении протокола об административном правонарушении Крюкову С.Е. разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и при даче пояснений им собственноручно в протоколе сделана запись о причине допущенного правонарушения «Разметка отсутствует. Знака не видел из-за плохих погодных условий», подтверждающая, что на момент составления административного материала Крюков С.Е. признал свою вину. Изменение в дальнейшем показаний и отрицание Крюкова С.Е. факта выезда на полосу встречного движения, является способом защиты правонарушителя.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт привлечения Крюкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не приложено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности опровергается справкой МО МВД РФ «Чухломское». Оснований не доверять данной справке у суда 1 инстанции не имелось.

Неудовлетворительное состояние проезжей части и отсутствие соответствующей разметки не является оправдывающим основанием для совершения административного правонарушения.

Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия Крюкова С.Е. квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Крюкова С.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:       Соколов Н.В.