Решение по делу № 7п-253/2017 от 31.07.2017

Дело № 7п-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Юрина А.В. на постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года ФГУП «Холмогорское» (далее – предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Законный представитель Юрин А.В. в жалобе просит отменить постановление, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 28 марта 2017 года должностное лицо Управления Росприроднадзора по Архангельской области возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 28 марта 2017 года должностное лицо Росприроднадзора в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у предприятия сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трёх дней со дня получения определения. Определение было получено предприятием 31 марта 2017 года.

В связи с тем, что к установленной дате (до 5 апреля 2017 года включительно) истребованные документы обществом не были представлены, и предприятие, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в письменной форме не уведомило должностное лицо Росприроднадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений 26 апреля 2017 года должностным лицом Росприроднадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений и другими доказательствами.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ненаправление информации по требованию должностного лица Росприроднадзора не повлекло невозможности проведения административного расследования и принятия по его результатам законного решения несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Тяжелое финансовое состояние предприятия и введение в отношении него процедуры наблюдения, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Юрина А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин