Решение по делу № 8Г-36919/2023 [88-41078/2023] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-41078/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от 16.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «НРК», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «НРК», ФИО2 о признании недействительными: результатов торгов, проведенных 14.02.2022 года по реализации объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 22.02.2022    года №.02-4/22 объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между победителем торгов ФИО2 и ООО «НРК», применении последствия недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 16.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.07.2023 года решение Прикубанского районного суда <адрес> от 16.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП было реализовано вышеуказанное имущество ФИО1 Организатором торгов являлось ООО «НРК», основанием реализации имущества являлось заочное решение суда, ачальная продажная цена имущества установлена в размере 1 836 000 руб.

Торги по лоту № признаны состоявшимися. По результатам проведения торгов победителем стал ФИО2, цена, предложенная победителем, составила 3 350 700 руб.

ФИО2 зарегистрировал право собственности, после чего сообщил проживающей там ФИО1 о данном факте.

Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2022 года (оценочная экспертиза реализованного объекта недвижимости проводилась в рамках возобновленного дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1) рыночная стоимость объекта оценки - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: №, общей площадью 35,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, составляет 2 690 000 рублей.

При этом начальная продажная цена вышеуказанного имущества, установленная отмененным заочным решением Прикубанского районного суда от 29.07.2021 г. по делу № и используемая при проведении оспариваемых торгов составляет 1 836 000 рублей.

Указанная разница в определении начальной продажной цена имущества, является, по мнению ФИО1, существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи объекта недвижимости. Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку указанному доводу Истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29.07.2021 года Прикубанским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки путем проведения торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 000 рублей.

22.10.2021    года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №ПИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 20.12.2021 года арестованное имущество должника - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

24.01.2022    года ООО «НРК» размещено извещение о проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества по продаже квартиры в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, в газете «Кубанские новости №(7188) от 25.01.2022 г.

На основании протокола №.02-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 14.02.2022 г. ФИО2 признан победителем торгов.

ФИО2 полностью оплатил цену имущества, и между ним и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «НРК» 22 февраля 2022 г. заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема- передачи имущества.

Переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу:    <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении <адрес> 11.04.2022 г.

04.03.2022 года определением Прикубанского районного суда <адрес> было отменено заочное решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Поводом для обращения истца с иском послужил тот факт, что ФИО2 зарегистрировал право собственности 11.04.2022 года, после чего сообщил проживающей в квартире ФИО1 о возникшем у него праве собственности на указанное имущество. До этого момента ФИО1 не располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве и проведенных торгах. 15.01.2022 года ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, которое только 04.03.2022 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Истица выражает несогласие с результатом оценки и ссылается, что по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной по возобновленному гражданскому делу, рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 690 000 рублей, тогда как начальная продажная цена, установленная заочным решением суда и, используемая при проведении торгов, составила 1 836 000 рублей. Указанная разница по мнению истца является нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи объекта недвижимости. Указанное послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

      Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о том, что, так как все действия произведены в период неотмененного заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от 29.07.2021 г., то требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов и заключенной на них сделки недействительными, не рассмотрели все доводы, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего, не могла воспользоваться правом на подачу заявления о изменении начальной продажной цены, как это следует из установленных судом обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи