Решение по делу № 33-7108/2024 от 13.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008125-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7108/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-124/2024)

19 апреля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимханова А.А., Галимхановой В.А. к ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галимханов А.А., Галимханова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017г. между ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» и Галимхановым А.А., Галимхановой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ....

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ...

17 августа 2018г. между ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» и Галимхановым А.А., Галимхановой В.А. подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцы в течение гарантийного срока обнаружили качество квартиры.

Согласно Техническому Заключению № В3/95 от 20 июня 2023 г. по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 251 441,68 рублей.

4 июля 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, однако никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 60 380,31 рублей; в пользу каждого истца расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; в пользу каждого истца неустойку с 15 июля 2023г. по 13 сентября 2023г. в размере 36 228,00 рублей; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; в пользу каждого истца расходы на оплату услуг почты в размере 728,50 рублей; в пользу каждого истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. постановлено:

Исковые требования Галимханова А.А., Галимхановой В.А. к ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» в пользу Галимханова А.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 380,31 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 17 500,00 руб.; неустойку с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 18 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 728,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 690,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» в пользу Галимхановой В.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 380,31 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 руб.; неустойку с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 18 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 728,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 690,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и взыскал неустойку, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 20 ноября 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом). Ссылается, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Неустойка не подлежит начислению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца в размере 60 380,31 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 18 000,00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

Также в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 690,00 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 728,50 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, находит их не состоятельными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Уфы 20 июля 2023 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по делу №А07-32806/2023 ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Уфы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, уточнил исковые требования, принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске спор вытекает из договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «ЛидерСтрой», выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что по делу принято уточнение исковых требований истцов Галимхановых, которое сводилось только к уменьшению ранее заявленных требований в части взыскания строительных недостатков на сумму 60380,31 руб.

Принимая во внимание, что ранее указанные истцом основания иска о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не изменились, имело место только уменьшение исковых требований, ссылка третьего лица на нарушение судом его прав в связи с ненаправлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 18000 рублей следует изменить.

Взысканию в пользу истцов подлежит неустойка за период за период с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере по 744,42 копейки (60381,31 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 3 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 60 дн.).

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 062,71 (60381 +1000+744,42/2).

Доводы апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов каждого истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 10 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3985 руб.

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 690 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 39690 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» (ИНН ...) в пользу Галимханова А.А. (ИНН ...), Галимхановой В.А. (ИНН ...) неустойку за период с 15 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в размере по 744,42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 31 062,71 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3985 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик» «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья: Добрянская А.Ш.