Решение по делу № 33-1391/2024 от 15.01.2024

Судья Беляева М.В.                                                             Дело № 33-1391/2024

УИД № 34RS0027-01-2021-002315-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бессольнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Бессольнова В. В. в лице представителя Рябова Р. С.,

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворен. С Бессольнова В. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 337 рублей 66 копеек из которой: сумма основного долга - 651 499 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 267 129 рублей 76 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 708 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 рублей, а всего 951 870 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, принадлежащее Бессольнову В. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 461 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратились с иском к Бессольнову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и Бессольновым В.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 734 890 рублей сроком возврата кредита 72 месяца с процентной ставкой 30 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <.......> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>. Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, в период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило: взыскать с Бессольнова В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 337 рублей 66 копеек из которой: сумма основного долга - 651 499 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 267 129 рублей 76 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 708 рублей 69 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <.......> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессольнов В.В. в лице представителя Рябова Р.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных соглашением сторон при заключении договора, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Бессольновым В.В. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 734 890 рублей на срок 72 месяца под 30 % годовых для приобретения транспортного средства: <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>. В соответствии с графиком платежей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора (Индивидуальных условий) ежемесячный платеж 22 108 рублей 55 копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) являются одинаковыми.

По условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством несения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования нарушение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно требовать задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано транспортное средство: <.......>), ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: № <...>, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным для неограниченного круга лиц.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита, в свою очередь Бессольнов В.В. в нарушение ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 933 337 рублей 66 копеек из которой: сумма основного долга - 652 499 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 267 129 рублей 76 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 708 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, а также расширенной выпиской по счету Бессольнова В.В.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако не было вручено. Конверт, возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с отместкой «<.......>» (л.д. 92, 93).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, вместе с тем согласно копии паспорта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44-47), что последним не оспаривается. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должна организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ею своим правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования были неподсудны Михайловскому районному суду Волгоградской области, поскольку п. 19 Индивидуальных условий территориальная подсудность споров, сторонами определена в Таганском районном суде Москвы, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену либо изменение судебного акта.

По общему правилу, установленному в статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность споров Таганскому районному суду Москвы (п. 19 Индивидуальных условий).

Бессольнов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Бессольнов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92, 93), ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд Москвы не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку Бессольнов В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о неподсудности спора Михайловскому районному суду Волгоградской области, тогда как такая возможность у ответчика имелась, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении судом подсудности спора основанием к отмене решения не является, правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности судом не нарушены. Иск в суд подан по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессольнова В. В. в лице представителя Рябова Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: