Решение по делу № 2-2681/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-2681/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003898-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веретельниковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Веретельниковой Г.И. предоставлен кредит в размере 187000 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 23.10.2019 и расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку решение не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которому решением суда были взысканы удержанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, за период с 24.10.2019 по дату погашения задолженности просроченного основного долга 25.01.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность по процентам составила 82200,57 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Веретельникова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Также дополнительно суду пояснила, что в 2016г. обращалась в юридическую фирму, чтобы снизить процентную ставку по кредиту, данная организация ввела ее в заблуждение, поэтому по кредитному договору образовалась задолженность, взысканная решением суда. По решению суда от 14.01.2021 всю взысканную задолженность она выплатила в 2023г. Считает, что данные проценты должны были быть включены в решение суда от 14.01.2021.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, и заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Веретельниковой Г.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 187000 руб., на срок 60 месяцев под 22,05% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 24.10.2016 по 23.10.2019 образовалась задолженность, решением Канского городского суда 14.01.2021 с Веретельниковой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 209360,66 руб., в том числе: основной долг 130062,09 руб., просроченные проценты 78533 руб., неустойка 765,57 руб. Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №80986/21/24065-ИП о взыскании с Веретельниковой Г.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 214654,27 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 214654,27 руб. (задолженность 209360,66 руб. и госпошлина 5293,61 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предъявление требования о возврате кредита путем вынесения судебного решения не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору и не прекращает его обязательства по уплате процентов, поскольку в силу п.3.2.1 кредитного договора банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты поступления средств на соответствующий счет.

Таким образом, решение суда от 14.01.2021 было исполнено в полном объеме 25.01.2023, в том числе, погашена задолженность по основному долгу. Поскольку судебным решением от 14.01.2021 с Веретельниковой Г.И. в пользу кредитора взысканы в счет уплаты государственной пошлины 5293,61 руб., процентов за пользование займом 78533 руб., задолженности по основному долгу 130062,09 руб., неустойки 765,57 руб., в связи с чем, банком все поступившее денежные средства были учтены в соответствии с данной очередностью, что следует из расчета задолженности.

Поскольку решением суда от 14.01.2021 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 24.10.2016 по 23.10.2019, основной долг по кредиту погашен только 25.01.2023, факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать сумму процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту погашена только 25.01.2023 и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п.3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор праве требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что перечисленные суммы были распределены взыскателем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, только после чего производится погашение задолженности по неустойке. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом по ставке 22,05% годовых в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа, расчет задолженности верно произведен истцом за период с 24.10.2019 по 25.01.2023 в размере 82390,57 руб.

10.07.2024 мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-2967/147/2024, которым с Веретельниковой Г.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2019 по 25.01.2023 в размере 82390,57 руб. - проценты на сумму остатка основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 1335,86 руб., который отменен на основании возражений ответчика определением от 01.08.2024.

В ходе исполнения судебного приказа с взыскателя удержано и перечислено банку 190 руб. 11.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, при таких обстоятельствах полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 24.10.2019 по 25.01.2023 процентов в размере 82200,57 руб. (82390,57 руб. – 190 руб.).

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходи к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

28.06.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка определением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске от 01.08.2024 отменен по заявлению должника, с настоящим иском истец обратился 03.10.2024, то есть до истечения 6 месяцев, в связи с чем, исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента обращения за выдачей судебного приказа, то есть с 28.06.2024.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по процентам после 28.06.2021 (28.06.2024 - 3 года), по требованиям о взыскании процентов за период с 24.10.2019 по 27.06.2021 года истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.06.2021 по 25.01.2023 в общем размере 34981,99 руб., исходя из расчета:

- проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2021 по 11.03.2022 составляют 20114,37 руб., исходя из расчета 130062,09 руб. (основной долг) х 256 дн. / 365 дн. х 22,05%;

- проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2022 по 25.01.2023 по расчету истца составляют: 542,23 + 309,35 + 604,55 + 75,44 + 1508,84 + 377,10 + 678,74 + 71,37 + 427,33 + 854,41 + 284,28+ 942,06+ 470,94 + 403,64 + 336,12 + 67.21 + 67,18 + 60,41 + 1026,62 + 422,16 + 459,65 + 804,22 + 344,62 + 97,56 + 625,86 + 1010,20 + 886,89 + 38,47 + 70,50 + 161,30 + 22,38 + 156,02 + 219,26 + 162,31 + 129,52 + 222,95 + 6,79 + 25,84 + 41,68 + 38,47 + 3,15 - 190 руб. (взыскано по судебному приказу от 10.07.2024) = 14867,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований 42,56%, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1702,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веретельниковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Веретельниковой Г. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34981,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Веретельниковой Г. И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                      М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года.