Решение по делу № 2-1194/2018 от 19.04.2018

Гр. дело № 2-1194/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года                                        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А. А. к Кудрявцеву М. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Новожилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву М.А. о взыскании ущерба в сумме 217 800 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. номер №. 03 октября 2016 г. между Новожиловым А.А. и Кудрявцевым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства. На основании договора аренды автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 03.10.2016 г. В соответствии с п. 5.1 договора аренды ответчик был обязан нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с п. 2.2 договора аренды ответчик обязан был по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. 25 октября 2016 г. в 17:05 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель, управлявший автомобилем в момент столкновения обнаружен не был. После совершения сотрудниками ГИБДД всех необходимых действий, связанных с ДТП, поврежденный автомобиль был передан истцу. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился во владении и пользовании ответчика. Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, как на арендаторе, лежала на ответчике. Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей. Ущерб автомобилю от полученных механических повреждений в соответствии с экспертным заключением составил 217 800 рублей. Истец указывает, что поскольку ущерб автомобилю был причинен в период нахождения автомобиля во владении и пользовании Кудрявцева М.А., как арендатора на основании договора аренды, ответственность за причиненный автомобилю ущерб лежит на ответчике, как на арендаторе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 800 рублей, убытки в размере стоимости оплаты услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 571, 30 рубль.

Заочным решением от 08.12.2017 года исковые требования Новожилова А.А. были удовлетворены, с Кудрявцева М.А. в пользу Новожилова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571, 30 рубль, а всего взыскано 227 371 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 года по заявлению Кудрявцева М.А. заочное решение от 08.12.2017 года было отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Новожилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, представителя своих интересов в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что Новожилову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2016 года между Кудрявцевым М.А. (арендатор) и Новожиловым А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (Новожилов) предоставляет арендатору (Кудрявцеву) во временное пользование за плату автомобиль - РЕНО ЛОГАН, <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.10.2016 года, подписанного Новожиловым А.А. и Кудрявцевым М.А., транспортное средство на момент передачи его Кудрявцеву А.А. имело следующие повреждения: трещина на переднем бампере, вмятина на задней правой двери, вмятина на правом заднем крыле, повреждения задней правой арки, повреждения крышки багажника.

Кудрявцевым А.А. в акте собственноручно написано, что он несет полную ответственность за арендуемый им автомобиль и обязуется предупредить о расторжении договора за 7 дней.

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. в 17:05 часов на ... в районе ... неустановленный водитель, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 219270 KALINA регистрационный знак № под управлением водителя С. , после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается сообщением о ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников.

Кроме того, по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведенной проверки в рамках расследования дела об административном правонарушении был опрошен собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, Новожилов А.А., который пояснил, что около 17:15 часов dd/mm/yy ему позвонил Кудрявцев М.А., который управлял данным автомобилем по доверенности и был вписан в полис обязательного страхования, и пояснил, что попал в ДТП на ... и ушел с места происшествия, поскольку ему необходимо было в медицинское учреждение.

Постановлением от 26 октября 2017 г. административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что в момент ДТП за рулем принадлежащего Новожилову А.А. автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №,был не Кудрявцев А.А., у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. На практике возникают споры относительно ответственности арендатора за утрату имущества в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2016 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что основная масса повреждений автомобилю истца была причинена во время нахождения его у ответчика, не доказавшего отсутствия его вины в ненадлежащем содержании переданного ему имущества, а также учитывая то, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик Кудрявцев М.А. несет ответственность за сохранность автомобиля, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины Рено Логан, г/н №, должен быть возложен на ответчика.

Доказательств того, что арендатор, а в данном случае ответчик Кудрявцев М.А. в период действия договора аренды принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено.

Для определения суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Банакову А.Ю. согласно заключению которого № 024/17, стоимость восстановительного ремонта Т/С Рено Логан, г/н № с учетом износа составляет 217 807,52 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Оснований не доверять специалисту, составившему заключение, не имеется. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

Каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Вместе с тем, из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению в сумме 217 807,52 руб. суд считает необходимым исключить стоимость бампера переднего в размере 2377,93 руб., поскольку данная запасная часть имела повреждения в виде трещины и требовала замены и на момент передачи транспортного средства ответчику.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет по указанному заключению за вычетом 2377,93 руб., в размере 215 429,59 рублей и полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей и при предъявлении искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 4 571, 30 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в размере 98,91% от заявленной суммы, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной судом суммы ущерба в следующих размерах: 4945,50 руб. – расходы на представителя и 4521,47 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194–ст.198, ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новожилова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева М. А. в пользу Новожилова А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумму 215 429,59 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4945,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,47 рубль, а всего взыскать 224 896 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                 Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Судья                                 Ю.В. Коровкина