Решение по делу № 11-7/2017 (11-97/2016;) от 27.12.2016

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 01 ноября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Сухаревой Л.В. о взыскании с администрации МР «Печора» убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере **** расходов по уплате государственной пошлины в размере **** указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, является участником государственной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья по первому этапу данной программы. **.**.** предоставила ответчику заявление о замене способа переселения с предоставления жилого помещения на выкуп. **.**.** ей позвонили из жилищного отдела администрации МР «Печора» о предложили оплатить услуги оценщика по оценке принадлежащего ей жилого помещения. **.**.** вместе с отчетом оценщика она предоставила чек об оплате данных услуг в сумме **** в администрацию МР «Печора». Впоследствии полномочия по выкупу жилых помещений были переданы КУМС МР «Печора», где истцу пояснили, что сами будут проводить оценку жилого помещения, а предыдущий отчет является недействительным. Истец обратилась к ответчику о возмещении убытков в размере **** однако получила отказ.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от **.**.** исковые требования Сухаревой Л.В. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация МР «Печора» обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения, указав, что администрация МР «Печора» не являлась стороной по договору на оказание услуг о проведении оценки жилого помещения, расходы на возмещение убытков не учтены при формировании местного бюджета на 2016 год.

В судебном заседании истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи Привокзального судебного участка по г. Печоре от 01 ноября 2016 года без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании было установлено:

****

Согласно акту городской межведомственной комиссии №... от **.**.** ********** признан аварийным и подлежащим сносу.

**.**.** Сухарева Л.В. обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением с просьбой изменить способ переселения из аварийного жилищного фонда с предоставления жилого помещения на выкуп, предоставив отчет об оценке №... от **.**.**, договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ и чек на оплату услуг оценщика.

Из договора №... на оказание услуг по оценке от **.**.** следует, что И. приняла на себя обязательство по поручению Сухаревой Л.В. произвести оценку возмещения жилого помещения, расположенного по адресу: **** в рамках указанной республиканской адресной программы. Отчет был составлен **.**.**. Стоимость услуг по оценке составила ****

Из ответа и.о. обязанности главы администрации МР «Печора» К. от **.**.** на обращение Сухаревой Л.В. по поводу возврата денежных средств, оплаченных за оценочные услуги, следует, что поскольку представленный ранее отчет не был принят во внимание при заключении соглашения о выкупе, то расходы по оплате его стоимости возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 56.7 в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества.

    С целью реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

Из паспорта данной программы следует, что заказчиком программы является администрация МР «Печора». Согласно приложению №... к указанной программе ********** вошел в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан.

Истец в судебном заседании пояснила, что оплатила стоимость экспертизы, так как администрация МР «Печора» просила предоставить оценку жилого помещения, впоследствии указанную оценку признала недействительной, стоимость оценки отказалась возместить.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истцом произведены расходы по оплате стоимости услуг оценщика, в то время как обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика, и в возмещении данных расходов в добровольном порядке ответчиком отказано, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по возмещению убытков, понесенных истцом при оплате услуг оценщика не были учтены при формировании местного бюджета на 2016 год, суд не принимает во внимание, поскольку исполнение бюджетного законодательства само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** по делу по иску Сухаревой Л.В. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МР «Печора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина