Решение по делу № 12-320/2020 от 08.04.2020

Дело № 12-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 9 июня 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мягчиловой А.А., ее защитника ФИО5, потерпевших ФИО2 О.О., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Мягчиловой А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 25 марта 2020 года, которым

Мягчилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не работает, проживает по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года Мягчилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мягчилова А.А. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просила постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела произведено не полно, инспектором ГИБДД не разрешено ходатайство об установлении свидетелей ДТП, нарушение ПДД РФ в действиях Мягчиловой А.А. отсутствует, т.к. при проезде перекрестка она не должна была уступать дорогу водителю автомобиля Рено Логан, он не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании Мягчилова А.А., ее защитник ФИО5 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав, что правила, предусмотренные п. 13.8 ПДД РФ на Мягчилову А.А. не распространяются. Водитель автомобиля Рено Логан видел препятствие в виде троллейбуса, который мешал ему проехать перекресток, и должны был повернуть налево. Неразрешение ходатайства об установлении водителя троллейбуса, из-за которого не был виден автомобиль Рено Логан, не позволило полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Мягчилова А.А. пояснила, что из-за троллейбуса, поворачивавшего налево, она не видела автомобиль Рено Логан, в связи с чем, начала движение. Виновным в ДТП считает водителя ФИО9

Потерпевшие ФИО8 ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились, указав, что водитель автомобиля Рено Логан ФИО10. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился в связи с тем, что перед ним поворачивал налево троллейбус, который должен был уступить ему дорогу. В связи с заездом на перекресток, после проезда троллейбуса он продолжил движение, так как должен был проехать перекресток, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2020 года в 18 часов 20 минут Мягчилова А.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» гос. номер №, у дома № 37 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть на регулируемом светофором перекрестке улиц Первомайская и Ленинский проспект г. Йошкар-Олы при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Рего Логан гос. номер №, завершавшему движение через проезд через перекресток в прямом направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мягчиловой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из представленных материалов дела и видеозаписи следует, что в момент, когда Мягчилова А.А. еще ожидала включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение, водитель ФИО11 уже въехал на регулируемый перекресток, находился на середине перекрестка и пропускал троллейбус, не уступивший ему дорогу. В момент, когда он заканчивал проезд перекрестка, Мягчилова А.А. начала движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора и, не убедившись в отсутствии транспортных средств после проезда троллейбусом, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

Факт совершения Мягчиловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, схемой места ДТП, с которой Мягчилова А.А. согласилась; письменными объяснениями ФИО13 ФИО1, видеозаписью столкновения автомобилей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Письменными объяснениями ФИО14. и Мягчиловой А.А. также подтверждается факт, что Мягчилова А.А. не уступила дорогу ФИО15

В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове и опросе свидетеля водителя троллейбуса, начавшего движение на перекрестке пр. Ленина и ул. Первомайская г. Йошкар-Олы 13.03.2020 в 18 час. 13 мин. 45 сек., в рассматриваемом случае не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые содержет описание обстоятельств совершения административного правонарушения, которое было оценено наравне с иными доказательствами.

Доводы Мягчиловой А.А. и ее защитника, что водитель ФИО16 должен был повернуть налево, поскольку поворачивавший перед ним троллейбус мешал ФИО17. проехать в прямом направлении не освобождают Мягчилову А.А. от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя ФИО18 вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Несогласие Мягчиловой А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мягчиловой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Мягчиловой А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года Мягчилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мягчиловой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич