Решение по делу № 33-6929/2013 от 22.05.2013

дело № 3-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 мая 2012 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимовой З. Ш.,

при секретаре судебного заседания – Муглиевой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магадиевой ..., действующей в интересах недееспособной ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Магадиева ... в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивировала следующим.

02.11.2010 Магадиева Л. З. в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Чурмантаевой К. З., Чурмантаеву В. Г. о признании недействительной доверенности, договоров дарения.

Окончательное решение по делу было вынесено 05 сентября 2011 года, то есть по истечении более 10 месяцев. 01.11.2011 решение суда вступило в законную силу. 29.02.2012 было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в кассационном порядке.

Как указывает Магадиева Л. З., с момента принятия судьей дела к производству, до назначения судебного заседания для рассмотрения по существу прошло более 2 месяцев, в этот период никаких действий по делу не производилось. Несколько раз дело откладывалось на длительные сроки для истребования документов. 11 марта 2011 года дело было отложено на 19 мая 2011 года в связи с выходом судьи в отпуск. Только после обращения заявителя с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрение дела продолжилось. 24.05.2011 производство по делу было приостановлено для проведения судебно-психиатрической экспертизы и возобновлено 05.08.2011 года. В этот период суд, по мнению Магадиевой Л. З., не контролировал проведение экспертизы на протяжении 2,5 месяцев и только после ее обращения в адрес председателя суда, судьей было направлено напоминание в адрес экспертного учреждения.

После возобновления производства по делу судебное заседание было назначено через 1 месяц – на 05.09.2011 и в этот день дело рассмотрено. В кассационном порядке дело рассмотрено 01.11.2011, решение суда вступило в законную силу.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, Магадиева Л. З., являясь ..., испытывала переживания.

На основании изложенного, Магадиева Л. З. просила взыскать в ее пользу, как законного представителя ФИО2, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам.

На судебное заседание Верховного Суда Республики Башкортостан Магадиева Л. З. не явилась, своего представителя не направила. Извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ею 30 марта 2012 года, о чём свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Залилова А. Ф., действующая на основании доверенностей №... от ... года с правом передоверия и №... от ... года в порядке передоверия, в судебном заседании просила отказать Магадиевой Л. З. в удовлетворении требований по тем основаниям, что право заявителя на судопроизводство нарушено не было, а действия суда были достаточными и эффективными.

Более подробно доводы Министерства финансов РФ изложены в возражениях на заявление Магадиевой Л. З., действующей в интересах ФИО2, от ... года №....

Изучив материалы гражданского дела № 3-29/2012 по заявлению Магадиевой Л. З. в интересах ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела №..., возбужденного Октябрьским районным судом г. Уфы по заявлению Магадиевой Л. З. в интересах ФИО2 к Чурмантаеву В. Г., Чурмантаевой К. З. о признании доверенности и договора дарения недействительными, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявленное в интересах ФИО2 требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

12 ноября 2010 года судьей Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО6 было принято к производству поступившее 08.11.2010 исковое заявление Магадиевой Л. З. в интересах ФИО2 к Чурмантаевой К. З., Чурмантаеву В. Г. о признании доверенности и договора дарения недействительным. Стороны приглашены на беседу на 01.12.2010 (л. д. 2).

По итогам проведенной беседы, на которую явились ответчики, вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2010 (л. д. 27). Истица была извещена о времени и месте судебного заседания 8 декабря 2010 года, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.29). От ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью их выезда в другой населённый пункт на похороны родственника (л.д.32).

23.12.2010 на предварительное судебное заседание стороны не явились, назначено судебное заседание на 03.02.2011 (через 1 месяц 10 дней – л. д. 33).

03.02.2011 судебное заседание было отложено на 11.02.2011 для истребования договоров дарения спорной квартиры и доверенности от 13.10.2006, которые оспаривались Магадиевой Л. З. (л. д. 50).

09.02.2011 от представителя Магадиевой Л. З. – ФИО11 поступило заявление об оказании содействия в предоставлении документов (л. д. 56).

11.02.2011 судебное заседание отложено на 11.03.2011 для истребования упомянутых выше документов по ходатайству представителя Магадиевой Л. З. (л. д. 59) и направлены судебные запросы нотариусу ФИО9, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о направлении этих документов в адрес суда (л.д.61).

5 марта 2011 года поступил ответ от нотариуса ... о том, что экземпляры доверенностей в делах нотариальной конторы не остаются, имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий от 13.10.2006 года об удостоверении доверенности от имени ФИО2, выданной на имя Чурмантаевой К.З., на распоряжение спорной квартирой. В ответе говорится также, что договоры дарения этим нотариусом не удостоверялись.

11.03.2011 судебное заседание отложено на 19.05.2011 (через 2 месяца 8 дней) по ходатайству представителя Магадиевой Л. З. для представления тех же документов (л. д. 66).

18.04.2011 дело принято к производству судьей ФИО7 в связи с отпуском судьи ФИО6(л. д. 68-оборот, 69). Судебное заседание назначено на 04.05.2011.

04.05.2011 судебное заседание отложено ввиду непоступления ответа на запрос о предоставлении договоров дарения (л. д. 77).

12.05.2011 и 16.05.2011 в адрес суда поступили необходимые документы (л. д. 88-134).

17.05.2011 судьей ФИО6 приняты дополнения к исковым требованиям Магадиевой Л. З. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и признания за ФИО2, права собственности на нее. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ... в качестве третьего лица – нотариус ФИО9 (л. д. 137, 138-139). Назначена подготовка.

19.05.2011 судебное заседание отложено на 20.05.2011 ввиду неявки Магадиевой Л. З. и ее представителя и невозможности без их участия разрешения вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 143).

19.05.2011 после проведения судебного заседания поступила телеграмма Магадиевой Л. З. об отложении судебного заседании ввиду занятости ее представителя по семейным обстоятельствам (л. д. 146).

20.05.2011 судебное заседание отложено на 24.05.2011 по той же причине и необходимостью представления в суд амбулаторной карты ФИО2 (л. д. 148).

24.05.2011 производство по делу приостановлено, назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л. д. 155-157), установлен срок для ее проведения до 30.06.2011.

Сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о представлении документов относительно сделки купли-продажи квартиры с .... и в отдел адресно-справочной работы относительно места жительства ... (л. д. 158, 159).

02.06.2011 получено уведомление о необходимости явки в ГУЗ РПБ № 1 МЗ РБ для проведения экспертизы и ее оплаты (л. д. 164), о чем 03.06.2011 сообщено Магадиевой Л. З. (л. д. 165) и ее представителю ФИО11 (л. д. 166).

15.06.2011 получено повторное извещение (л. д. 169), о чем повторно сообщено Магадиевой Л. З. и ее представителю (л. д. 170, 171).

30.06.2011 судом сделан запрос в ГУЗ РПБ № 1 МЗ РБ относительно результатов экспертизы (л. д. 175).

14.07.2011 сделан повторный запрос (л. д. 176).

04.08.2011 в суд поступило заключение судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 177-179).

05.08.2011 дело передано в производство судьи ФИО10, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.09.2011 (через 1 месяц – л. д. 181).

05.09.2011 от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований (л. д. 210-211).

05.09.2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Магадиевой Л. З. в связи с пропуском срока исковой давности, оглашена резолютивная часть, сообщено об изготовлении мотивированного решения 12.09.2012 (л. д. 222, 223).

09.09.2011 оставлена без движения кассационная жалоба Магадиевой Л. З. (л. д. 233).

23.09.2011 поступила кассационная жалоба с устраненными недостатками (л. д. 243-246).

07.10.2011 (через 14 дней) копии кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле (л. д. 287), 18.10.2011 дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д. 290).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.09.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, решение по заявлению Магадиевой Л. З. в интересах ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований вступило в законную силу через 11 месяцев 23 дня со дня его поступления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд не считает данное дело сложным с правовой точки зрения. Поскольку истицей в качестве основания заявленных требований о признании доверенности и договора дарения недействительными указывался факт недееспособности дарителя, суду нужно было с применением специальных познаний в области судебной психиатрии, проверить эти доводы заявителя. Однако суду при подаче искового заявления не были представлены документы или их копии, являвшиеся предметом рассмотрения (оспариваемая доверенность, договор дарения), в начале судебного процесса истица в суд не являлась, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела до 03.02.11, своего представителя в суд не направляла. Это затрудняло дальнейшее движение дела, учитывая неточное указание в исковом заявлении даты оспоренных договоров.

03.02.11 впервые на судебное заседание явилась её представитель – ФИО11, которая в этот день обещала суду представить оспоренные документы, но впоследствии (09.02.11) заявила суду письменное ходатайство об их истребовании в связи с невозможностью их представления ею (л.д.56,57).

В рассматриваемый период суд назначил и провёл беседу, предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу. С учётом изложенных обстоятельств действия суда в этот период нельзя назвать недостаточными или неэффективными.

Согласно части 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума) отложение рассмотрения дела, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако, если оно приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

За период судопроизводства проведено 1 предварительное судебное заседание, 8 судебных заседаний, из них 7 – судом первой инстанции, 1 – судом кассационной инстанции.

Последующие отложения судебных заседаний (с 11 марта 2011 года) в 4 случаях произошли по ходатайствам заявительницы и вызваны затребованием судом оспоренных ею документов. При этом суд не допускал какой-либо значительный период бездействия.

В 2 случаях судебное заседание отложено из-за неявки Магадиевой Л. З. и ее представителя, без которых невозможно было решение судом вопроса о назначении психиатрической экспертизы. Действия Магадиевой Л.З. и её представителя в данном случае нельзя расценить как преднамеренное затягивание разбирательства дела, но и государство не может отвечать в той ситуации, когда без заявителя невозможно совершение каких-либо процессуальных действий, а он в суд не является. По этой причине суд считает данные отложения рассмотрения дела необходимыми для законного разрешения спора, в связи с чем, они не привели к нарушению права заявительницы на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, этот период отложения судебного разбирательства составляет всего пять дней, он не влиял существенно на срок судебного разбирательства.

Назначение экспертизы судом в целях установления состояния опекаемого заявителем лица в момент совершения сделки, притом, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено перед последним судебном заседании, также было необходимым, т.к. без применения специальных познаний в области судебной психиатрии разрешение данного спора на момент назначения экспертизы, было невозможным.

В течение 2 месяцев 11 дней производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Суд не может расценивать этот период как время бездействия суда, поскольку судом был установлен срок для ее проведения, заявительница своевременно дважды уведомлялась судом об обеспечении явки её дочери на экспертизу, затем суд дважды направлял запросы в экспертное учреждение с просьбой ускорить проведение экспертизы, то есть суд в данный период времени не бездействовал.

При направлении дела на кассационное рассмотрение и в период кассационного рассмотрения какое-либо длительное бездействие суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 45 Постановления Пленума сказано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырём годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание положения указанных норм и их официальное разъяснение, изложенные обстоятельства данного дела, суд считает, что его рассмотрение по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, само по себе не означает нарушения права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.

В общей сложности срок рассмотрения дела не вышел за пределы разумного срока, как он определяется Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства данного дела, которые подлежат учёту при определении разумного срока судопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, суд находит заявление Магадиевой Л. З. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Магадиевой ..., действующей в интересах недееспособной ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Касимова З. Ш.