Решение по делу № 1-158/2019 от 31.01.2019

№1 – 158/19

56RS0018-01-2019-000653-0

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

-         государственного обвинителя – помощника Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

-         представителя гражданского истца – С.Е.А.

-         защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

-         подсудимого Большакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Большакова В. А., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Большаков В.А. ... в период с 2 часов 5 минут до 2 часов 17 минут, находясь у себя в ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с сотового телефона с абонентским номером N позвонил по телефону «N», откуда звонок был переадресован на многоканальный номер «N», и, осознавая, что передаваемые им сведения являются заведомо ложными, задал неосведомленной о его преступных намерениях оператору МБУ МДЦ ... Ш.А.А. вопрос, знает ли она о создании «гипер оружия», и сообщил ей, что через секунду она не будет жить, а также сообщил, что в настоящее время из ... вылетел самолет заряженный бомбой, с целью убить Б., что он сам зарядил его ..., т.е. сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, в том числе взрыве самолета, аэропорта, являющихся объектами социальной инфраструктуры, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершив данные действия из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, тем самым ввел в заблуждение диспетчерскую службу МБУ МДЦ ..., которые передали данное сообщение в МУ МВД России «...», в результате чего было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов. В ходе проведения проверки факт терроризма не подтвердился. Своими действиями, Большаков В.А. нарушил общественную безопасность и нормальное функционирование государственных, муниципальных органов, а так же отвлек силы и средства органов власти и охраны общественного порядка на проверку данного ложного сообщения. Противоправными действиями Большакова В.А. МУ МВД России «...» был причинен материальный ущерб на сумму ... копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Большаков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения Большаков В.А. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Большаков В.А. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ....Большаков В.А. ...

Оценив поведение подсудимого на предварительном следствии, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Большаков В.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова В.А., являютсяпризнание подсудимым вины; раскаяние; дача самоизобличающих показаний; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большакова В.А., не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественно порядка; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Анализируя поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о глубине и искренности его раскаяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции назначаемого вида наказания, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования МУ МВД России «...», руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом признания иска подсудимым и его доказанности удовлетворяет исковые требования полностью и постановляет взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу МУ МВД России «...» денежные средства в сумме ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Большакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочитьосужденному выплатуштрафачастями по десять тысяч рублей ежемесячно на срок пять месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования МУ МВД России «...» – удовлетворить.

Взыскать с Большакова В. А. впользу МУ МВД России «...» ... в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ... копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: