Решение по делу № 33-32444/2023 от 11.09.2023

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-32444/2023УИД 50RS0001-01-2023-005624-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи    Панцевич И.А.,

при помощнике судьи          Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Воробьева Д. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

                                         УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился к Клёц С.П. и Яковлеву С.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ввиду нарушения последними правил строительства банного помещения при выполнении договора по строительству указанного помещения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Воробьев Д.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а постановленное определение - отмене в связи со следующим.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области с учетом положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленный спор не подсуден Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку известное место жительства ответчиков находится на территории, подсудной Клинскому городскому суду Московской области, правила ФЗ «О защите прав потребителей» о подсудности спора, позволяющие истцу потребителю обратиться в суд по месту своего места жительства на указанный спор не распространяются? в связи с тем, что спорная постройка не была предназначена для личного потребления.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

С учетом положений ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд по месту своего жительства, истец ссылался на ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики осуществляли свою деятельность по строительству на постоянной профессиональной основе, к тому же, местом исполнения договора являлся ГО Балашиха Московской области. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками не представлялось и судом указанные факты не проверялись при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд, в связи с этим, выводы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» являются преждевременными. Отсутствуют в деле и доказательства тому, что постройка создавалась лишь для извлечения коммерческой прибыли.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г. отменить, дело по иску Воробьева Д. А. к Клёц С. П. и Яковлеву С. А.     о взыскании ущерба, причиненного пожаром, направить для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области, частную жалобу Воробьева Д. А. удовлетворить.

Судья