Решение по делу № 11-9/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Егорова В.Д. на заочное решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 03 ноября 2016 года по иску Егорова В.Д. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егоров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.04.2016 приобрел у ответчика телевизор марки «LED LG 24LF450U» стоимостью 13999 рублей. 01 мая 2016 года он начал эксплуатацию телевизора, в ходе которой выяснилось, что после 5 часов работы телевизора правая сторона экрана начинает нагреваться до 50-60 градусов, из-за чего изменяется цветопередача изображения, а также после перехода черно-белого сигнала на цветной сигнал, на экране появляются разноцветные полосы. 05 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и возврате уплаченной им суммы за товар. Согласно акту технического состояния от 25 мая 2016 года, заводских дефектов не обнаружено, аппарат исправен и является товаром надлежащего качества. 09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Истец считает, что ему продан товар с существенными недостатками и является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13999 рублей, неустойку в размере 3079 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Егоров В.Д. требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, так как по результатам проверки качества приобретенного истцом товара, недостаток, заявленный истцом, не подтвердился, товар является исправным.

Мировой судья рассмотрела дело по имеющимся материалам, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и постановила решение, которым в иске Егорову В.Д. к ООО «СервисТрейд» отказала.

Егоров В.Д. с решением не согласен, обжалует его. В апелляционной жалобе истец указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд в основу решения положил заключение эксперта Евстегнеева А.С., с которым он не согласен, так как, по его мнению, экспертиза проведена поверхностно, а выводы не бесспорны. На основании изложенного, просил заочное решение отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров В.Д. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил заочное решение отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СервисТрейд» не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Удовлетворяя иск, мирового судьи обоснованно исходила из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения потребителя и продавца, возникающие из реализации товара ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Евстегнеева А.С. № 13 от 21.09.2016 «в представленном телевизоре марки «LED LG 24LF450U» в ходе тестирования каких-либо неисправностей, а также изменений цветопередачи изображения и цветовых полос, не обнаружено. Признаков ударов, падения устройства, попадания влаги, щелочей, кислот или признаков несанкционированного вскрытия у товара не обнаружено. Дефекты отсутствуют».

В апелляционной жалобе Егоров В.Д. указывает на то, что он не согласен с таким выводами эксперта.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Евстегнеев А.С. был допрошен и подтвердил свое заключение. На все поставленные истцом Егоровым В.Д. вопросы, в том числе и по несогласию с выводами, дал обоснованные и исчерпывающие ответы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно положила в основу решения выводы данного эксперта, посчитав, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в этой области. Кроме того, Евстегнеев А.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы Егорова В.Д. повторяют основания и требования, изложенные в иске, а также объяснения, данные в судебном заседании, которые были предметом исследования и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.