Решение по делу № 33-11626/2019 от 06.08.2019

Судья Туранова Н.В.     Материал № 33-11626/2019 А-187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрела исковое заявление Толстихина С.В. к Трофимову О.Н. о признании договора исполненным в части, признании права собственности

по частной жалобе Толстихина С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Толстихина С.В. к Трофимову О.Н. о признании договора исполненным в части, признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в Октябрьский районный суд <адрес>».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Толстихин С.В. обратился к Трофимову О.Н. с требованием о признании договора действительным и исполненным в части возведения технических помещений, признании права собственности на помещения с момента строительства.

В обоснование указал, что <дата> заключил с Трофимовым О.Н. договор о намерениях, в соответствии с которым на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <адрес> Октябрьского района г. Красноярска, за счет собственных средств возводил технические помещения: помещение для проживания в летний период площадью 15 кв.м., дровяник, туалет, а также поместил металлический бак для воды, на что затратил 30 000 рублей. Некоторое время назад с ответчиком возникли споры по условиям договора и принадлежности ему как фактическому собственнику вышеуказанных технических помещений.

Просит признать договор от <дата> действительным и исполненным в части возведения технических помещений с установленной стоимостью 30 000 рублей, а также признать за ним право собственности на указанные помещения с момента строительства в 1999 году.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Толстихин С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что подсудность определяется по месту жительства ответчика, что истцом соблюдено; договор также был оформлен в Железнодорожном районе г. Красноярска; ответчик не возражает против рассмотрения спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска; исполненный договор подтверждает право собственности на спорные строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В силу подпункта 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения технических помещений, в отношении которых ставится вопрос о признании права собственности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которых видно, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Толстихин С.В. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - технические помещения, расположенные в районе <адрес> Октябрьского района г. Красноярска, из чего следует, что имеется спор в отношении указанного имущества, которое расположено на территории Октябрьского района г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Толстихина С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи