Решение по делу № 33-1921/2022 от 07.10.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Федорова И.А. № 33-1921/2022

УИД: 60RS0007-01-2022-000287-82

Производство № 2-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова С.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по иску Котова С.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 118700 рублей, неустойки в размере 216 034 рубля за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), неустойки за период с (дд.мм.гг.) по дату вынесения судебного постановления в размере 1187 рублей в день, неустойки за период после вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1187 рублей в день, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) около дома №(****) на пересечении ул. <****> и пр. <****> района г.<****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шейдакова О.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Котова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) виновным в ДТП признан водитель Шейдаков О.В.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и была намерена выплатить истцу сумму страхового возмещения путем ее перечисления на расчетный счет истца.

Имея намерение получить страховое возмещение наличными денежными средствами, истец обратился в страховую компанию, которая в свою очередь, указав что в Санкт-Петербургском филиале в кассе выдать данные денежные средства истцу невозможно, направила истца за получением страховой выплаты наличными в кассе страховщика в г.Москве, в случае несогласия предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления.

Поскольку у истца не было возможности получить сумму страхового возмещения в г.Москве, он повторно обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения непосредственно в кассе страховщика в г. Санкт-Петербурге. Не получив ответа от страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 118700 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после его вступления в законную силу, за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией не исполнена в установленный законом срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, полагая, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. Котову С.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 118700 рублей посредством платежной системы CONTACT (дд.мм.гг.), о произведенной выплате истец был уведомлен письмом от (дд.мм.гг.). Таким образом полагает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в двойном размере отсутствуют. При принятии решения об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом исключительности обстоятельств, обусловивших просрочку выплаты, а также принципа соразмерности взыскания санкций. Также указал на завышенный истцом размер морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С АО «СОГАЗ» в пользу Котова С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей за период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.), а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В пользу бюджета муниципального образования «Дедовичский район» взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Котов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288441 рубль за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм права без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежит изменению в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Иных вариантов осуществления страховой выплаты законом не предусмотрено. Перечисление страховой компанией денежных средств через платежную систему CONTACTнарушает права истца, вследствие чего истцу подлежала выплата неустойки в заявленном размере. В случае согласия с мнением суда первой инстанции относительно правомерности перечисления страховой выплаты через платежную систему CONTACT сумма неустойки должна быть определена по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 199416 рублей. Неустойка не подлежала снижению без достаточных на то оснований. Такое снижение возможно только в исключительных случаях, которые судом и ответчиком не приведены. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены понесенные истцом нравственные страдания, вследствие чего заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Также с решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов. Указано, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного посредством перечисления суммы страхового возмещения через платежную систему CONTACT (дд.мм.гг.) в установленные сроки. О произведенной оплате заявитель был уведомлен письмом. Представитель ответчика полагает, что имеет место явное несоответствия баланса между взысканной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Истцом не предоставлено сведений о наличии у него убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Таким образом, считает взысканный размер неустойки, практически равным сумме страховой выплаты, что является средством обогащения кредитора за счет должника, а не мерой ответственности. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что неустойка подлежит снижению и должна быть рассчитана в соответствии с размером платы по краткосрочным кредитам.

Котовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», согласно которым полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Котов С.В. и представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец в дополнениях к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель АО «СОГАЗ» также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) около дома <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением Шейдакова О.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (****), под управлением Котова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки вследствие повреждения его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 виновным в ДТП признан водитель Шейдаков О.В. (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность Котова С.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (****) в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 17-18).

(дд.мм.гг.) Котов С.В. обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения указал восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 19-20). В заявлении от (дд.мм.гг.) просил направление на ремонт направить почтой по месту его жительства. В случае невозможности исполнения организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты наличными, проинформировав об этом истца по почте (т.1 л.д. 21).

(дд.мм.гг.) Котову С.В. направлено сообщение о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, составляющей 122700 рублей, на условиях «полная гибель» транспортного средства, на банковский счет потерпевшего (т.1 л.д. 24-25).

(дд.мм.гг.) по телефону сотрудником страховой компании истцу сообщено, что выплата суммы страхового возмещения наличными в кассе Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» невозможна.

(дд.мм.гг.) Котов С.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление с предложением страховщику добровольно осуществить выплату страхового возмещения и неустойку наличными в кассе страховщика (т.1 л.д. 22-23).

(дд.мм.гг.) страховой компанией повторно направлено письмо истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1 л.д. 26-27).

(дд.мм.гг.) АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие законодательного закрепления обязанности выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика непосредственно по месту его жительства. Истцу предложено получить страховое возмещение в кассе страховщика по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д.19, в случае отказа от получения денежных средств в указанной кассе страховщика, вновь указано на необходимость представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 31-33).

(дд.мм.гг.) Котовым С.В. направлено в АО «СОГАЗ» повторное заявление, с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в размере 122700 рублей, а также неустойку наличными в кассе страховщика (л.д. 28-30).

(дд.мм.гг.) Котов С.В. в АО «СОГАЗ» направил письмо в котором указал, что прибыть в Москву не имеет возможности, как и представить реквизиты банковского счета, ввиду его отсутствия. Указал, что касса в Санкт-Петербургском филиале страховщика имеется. Просил направить ему СМС-сообщение с приглашением получить денежные средства наличными в кассе страховщика (л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного №У-22-30970/5010-007 от 26.04.2022 требования Котова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 122700 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118700 рублей, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка за период с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 400000 рублей.

(дд.мм.гг.) страховщик направил в адрес Котова С.В. письмо о необходимости представления банковских реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного (т.1 л.д. 134 оборот).

(дд.мм.гг.) АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT (т.1 л.д. 135), о чем письмами от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) сообщил Котову С.В. и в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 134). Перевод страховой компании поступил в платежную систему (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 137).

(дд.мм.гг.) истцом получена сумма страхового возмещения в размере 118700 рублей (т.2 л.д. 73).

Частично удовлетворяя исковые требования Котова С.В., судом первой инстанции сделан вывод о нарушении страховой компанией предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату суммы страхового возмещения, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию – 18.11.2021. Неустойка взыскана судом за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, однако полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на момент возникновения спора, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичным образом этот вопрос регулируется пунктом 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потерпевший вправе выбрать любой способ выплаты страхового возмещения, включая выплату в наличной форме. Страховая компания не вправе навязывать потерпевшему способ выплаты, она обязана произвести выплату в избранной потерпевшим форме в установленный срок.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определен срок в 20 дней для выплаты страхового возмещения в избранной потерпевшим форме.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотрена выплата страховщиком неустойки потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона).

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страховая компания (дд.мм.гг.) исполнила решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств потерпевшему посредством платежной системы CONTACT. Денежные средства получены Котовым С.В. в наличной форме в одном из банков, производящим выплаты через указанную систему, что свидетельствует о прекращении обязательства. Дальнейшая отсрочка в получении страхового возмещения зависела только от действий Котова С.В., поэтому оснований для начисления неустойки после (дд.мм.гг.) не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки с (дд.мм.гг.) (с 21 дня) по (дд.мм.гг.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ ответчик обязан доказать, что имелись исключительные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно исполнить свои обязанности.

Приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, является законной неустойкой. Поэтому само по себе несоответствие ее размера плате по краткосрочным кредитам или размеру страхового возмещения не может являться критерием несоразмерности.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые препятствовали выплате страхового возмещения в наличной форме, ответчик не привел.

В соответствии с пунктом 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Ссылки ответчика на невозможность, в силу п. 5.2.15 и 2.2 Положения о филиале, выплаты наличных денег в кассе Санкт-Петербургского филиала не могут быть приняты во внимание. Указанные пункты Положения не содержат прямого запрета к производству выплаты в кассе филиала. Напротив, пункт 4.1.1 прямо предусматривает право филиала проводить выплаты страхового возмещения без каких-либо исключений. Кроме того, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать доступность услуги по выплате наличных денег. В противном случае, такая услуга становится иллюзорной и недоступной для потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котов С.В. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 150703 рубля. В рамках этого производства судебным приставом исполнителем были арестованы его счета в банках. Очевидно, что именно это обстоятельство было причиной нежелания представлять сведения о своих счетах, так как привело бы к обращению взыскания на сумму страхового возмещения.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Котова С.В. перед страховой компанией, поскольку право потерпевшего на выбор наличной формы страховой выплаты предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Выбор законного способа поведения не может рассматриваться как злоупотребление независимо от мотивов такого поведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Соответственно неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) подлежит взысканию в полном объеме в размере 199416 рублей (1187 (1%) х 168 дней просрочки).

В связи с нарушением прав потребителя судом определен размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена, компенсация морального вреда взыскана обоснованно. Размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно завышенным не является, соответствует принципам разумности и справедливости. Соответственно, в данной части решение остается без изменения.

Изменению подлежит решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Эта пошлина подлежит исчислению от суммы взысканной неустойки – 199416 рублей. Пошлина от этой суммы с учетом требования о компенсации морального вреда, составляет 5194 рубля. Принцип пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении неустойки не применяется.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 01 августа 2022 года изменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в пользу Котова С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца гор. <****>, паспорт (****), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 416 рублей за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>в