Решение по делу № 33-1001/2017 от 27.02.2017

Судья Ронгонен М.А. № 33-1001/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 января 2017 года по иску Пасиковой О. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад (...) (...) о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Пасикова О.В. с 18.04.2014 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад (...) в должности (...) на 0,1 ставку, с 18.09.2016 переведена на должность (...) на 1 ставку. Согласно трудовому договору от (...) и дополнительному соглашению от (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада истца в размере 3414 руб., северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента – 30%, компенсационной выплаты – 20%. Истец указывает, что в период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 16002,32 руб.Полагает, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики К.., что противоречит нормам трудового законодательства. Истец просила признать действия работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере ниже МРОТ незаконными, обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не ниже МРОТ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16002,32 руб. за период с сентября по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в том же размере.

Решением суда от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Пасиковой О.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 504,48 руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района госпошлину в размере 50 руб.

Дополнительным решением от 31.01.2017 также частично удовлетворены требования Пасиковой О.В. в части компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу Пасиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

С решением суда от 09.01.2017 не согласна истец.

В апелляционной жалобе Пасикова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых погодных условиях, истец полагает, что данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сегежского муниципального района выражает согласие с принятым по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Пасикова О.В. с 18.04.2014 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад (...) в должности (...) на 0,1 ставку, с 18.09.2016 переведена на должность (...) на 1 ставку. Согласно трудовому договору от (...) и дополнительному соглашению от (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада истца в размере 3414 руб., северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента – 30%, компенсационной выплаты – 20%.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истца по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных выплат превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 504,48 руб., поскольку начисленная заработная плата в указанный период не достигала минимального размера оплаты труда в соответствии с установленной ставкой.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (30%), северной надбавки (50%), компенсационной выплаты (20%), начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (7500 руб.). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи