Решение по делу № 11-9/2021 от 29.12.2020

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

при секретаре Власовой О.И.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.А.,

с участием истца Рабского К.В.,

представителя истца Морозова С.В.,

представителя ответчика Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Каракой Руслана Леонидовича на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 22.10.2020 по гражданскому делу по иску по иску Рабского Константина Васильевича к индивидуальному предпринимателю Каракой Руслану Леонидовичу о отыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рабский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Каракой Р.Л., ссылаясь на то, что 11.05.2020 между ним и ИП Каракой Р.Л. заключен договор на выполнение работ по установлению причины индикации на приборной панели о неисправности двигателя и устранению стука в двигателе, а также сопутствующей замене моторного масла в его автомобиле <данные изъяты>. Стоимость работ (с учетом стоимости технических жидкостей) составила 17390 руб. В указанные работы также входили работы по снятию и установке двигателя стоимостью 12000 руб. Заказчиком работы были оплачены в тот же день в полном объеме. В период проведения работ исполнитель не обращался к заказчику с вопросом об изменении работ. В тот же день работы были выполнены, неисправности в работе автомобиля были устранены. После принятия работ он обнаружил, что признаков снятия/установки двигателя не имеется, что также подтвердил технический специалист. Исполнитель на его обращение ответил, что двигатель действительно не снимали, но, действуя явно в интересах заказчика, но, не спрашивая его, применили (затратили) при ремонте технические жидкости на сумму 12000 руб. Такие действия нарушают ст. 33 с учетом ст. 36 Закона «О защите прав потребителей». Он в устной форме потребовал от исполнителя возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере 12000 руб., на что получил отказ. Он обратился за юридической помощью и 30.05.2020 заключил договор с юристом, стоимость услуг которого составила 14000 руб. 23.06.2020 его представитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка в размере 12000 руб. за период с 07.07.2020 по 10.08.2020. На основании ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом дополнений к исковым требованиям, просит взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 12000 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по печатанию и копированию документов в размере 1053 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 25 руб., почтовые расходы в размере 786 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 88 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 22.10.2020 исковые требования Рабского Константина Васильевича к индивидуальному предпринимателю Каракой Руслану Леонидовичу о отыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу Рабского К.В. взысканы убытки – денежные средства, уплаченные за невыполненные работы по ремонту автомобиля в размере 12000 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.07.2020 по 10.08.2020 в размере 6000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 25 руб., расходы по печатанию и копированию документов в размере 1053 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем истца Морозовым С.В. Вместе с тем, на дату 30.09.2020 в материалах дела не имелось заверенной ни судом, ни нотариусом доверенности, таким образом на стадии принятия искового заявления у суда не имелось надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочии представителя. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и выводами суда. В частности, согласно доводам жалобы, ответчик указывает на то, что между ним и Рабским К.В. был заключен договор посредством выдачи ИП Каракой Р.Л. заказ-наряда. При заключении договора истцу были выданы два заказ-наряда от 11.05.2020 с идентичными номера №849777, поскольку при первичном осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак № было невозможно определить точную причину индикации на приборной панели о неисправности двигателя и устранению стука в двигателе, в связи с чем было два варианта решения указанной проблемы.

В соответствии с первым заказ-нарядом № от 11.05.2020 ИП Каракой Р.Л. должен был выполнить работы по снятию/установке двигателя (для автомобилей с кондиционированием воздуха) стоимостью 12 000 рублей, работы по замене масла ДВС стоимостью 400 рублей. Для выполнения указанных работ были использованы следующие расходные материалы: масло моторное, промывка масляной системы. Итоговая стоимость указанного заказ-наряда составила 17 390 рублей 00 коп.

В соответствии со вторым вариантом заказ-наряда№ от 11.05.2020г. ИП Каракой Р.Л. должен был выполнить работы по снятию/установки датчика распределительного вала стоимостью 450 рублей, замене масла ДВС стоимостью 590 рублей, для выполнения указанных работ были использованы следующие расходные материалы: комплект для промывки ДВС, масла моторные, масла промывочные и промывка масляной системы. Итоговая стоимость указанного заказ-наряда составила 17 390 рублей 00 коп.

Указанные заказ-наряды, оформленные ИП Каракой Р.Л., были выданы истцу с указанными перечнями работ. При более детальной диагностике автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № для проведения ремонтных был выбран заказ-наряд, содержащий работы по промывке ДВС специальным комплектом для промывки, поскольку данный вид работ является менее пагубным для автомобиля. После проведения указанных ремонтных работ технические неисправности автомобиля <данные изъяты> были исправлены. Работы по второму заказ-наряду соответственно не проводились. Указанные заказ-наряды были подписаны исполнителем - ИП Каракой Р.Л., заказчик Рабский К.В. оба заказ-наряда получил, но не подписал. Истцом суду был представлен только один заказ-наряд № от 11.05.2020г., содержащий работы по снятию/установки двигателя (для автомобилей с кондиционированием воздуха). Ответчиком же были представлены оба заказ-наряда. При этом ни один из заказ-нарядов (как представленный истцом, так и представленный Ответчиком) не были подписаны заказчиком, то есть на момент рассмотрения дела судом не было доказательств, подтверждающих принятиеконкретных видов работ, выполненных Ответчиком. По представленным Истцом заказ-наряду не следует, что Ответчиком производились работы по снятию/установки двигателя, при этом Ответчик факт снятия/установки двигателя также отрицал как в ходе судебного разбирательства, так и в процессе передачи автомобиля после ремонта. Однако судом в качестве доказательства был принят только заказ-наряд, содержащий работы по снятию/установке двигателя. Заказ-наряд, по которому было необходимо использовать комплект для промывки ДВС, судом в качестве доказательства не принят поскольку не подписан заказчиком, однако и заказ-наряд, представленный суду истцом также был не подписан им.

Также ответчик не согласен с периодом расчета неустойки, поскольку представителем истца Морозовым С.В. требования о возврате денежных средств предъявлены ответчику претензионным письмом от 23.06.2020, однако указанное письмо никогда не вручалось ответчику. В связи с чем, по мнению ответчика, взысканная неустойка является незаконной и необоснованной поскольку должна начисляться по истечению десятидневного срока с момента предъявления соответствующего требования, однако такого требования Рабский К.В, не предъявлял.

Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., взысканного на основании решения суда, а также с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец не испытывал каких-либо нравственных и физических страданий. Исходя из заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, ответчик считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца явно несоразмерен объему оказанных юридических услуг и подлежит снижению.

Представитель истца Морозов С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и вынести апелляционное определение, которым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные судебные издержки, а именно проценты (по ст.395 ГК РФ) на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 373,44 руб.; издержки на юридические услуги представителя по спору в размере 8000 руб.; компенсацию расходов на отправку ответчику «ценных писем» на сумму 893,45 руб.; компенсацию расходов на конверты для отправки ответчику «ценных писем» на сумму 121 руб., компенсацию расходов на услуги по печатанию и копированию документов в ходе подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 227 руб., компенсацию расходов на почтовые конверты (для отправки ответчику и его представителю писем с копией возражений на апелляционную жалобу» на сумму 68 руб., а всего просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 9 682,89 руб., а также взыскать компенсацию расходов на отправку 22.12.2020 «ценных писем» с копаией возражений на апелляционную жалобу в размере, подтвержденном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и «проценты» (ст.395 ГК РФ) на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств – в размере на день оглашения (вступления в законную силу) апелляционного определения, а далее – нарастающим итогом по день их фактической выплаты (взыскания).

Ответчик ИП Каракой Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Рабский К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Морозов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Сунцова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом как следует из материалов дела и установлено мировым судьей – ИП Каракой Р.Л. (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Рабскому К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, заказ-нарядом № от 11.05.2020 (л.д. 10).

Автомобиль принят в ремонт 11.05.2020, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.05.2020.

Заказ-наряд № от 11.05.2020 (л.д. 10) содержит расходную накладную на использованные моторные масла, в том числе марки «TCL Zero line», и промывку масляной системы, а также раздел «выполненные работы»: двигатель с/у (для автомобилей с кондиционированием воздуха) стоимостью 12000 руб., замена масла ДВС стоимостью 400 руб. Итого стоимость работ с учетом расходных материалов составила 17390 руб.

Оплата по договору заказчиком Рабским К.В. произведена в полном объеме в размере 17390 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате от 11.05.2020, справкой Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету, заявлением Климчук Ю.К. о совершении безналичного платежа в интересах Рабского К.В., и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие работы: снятие/установка датчика распределительного вала, замена масла ДВС. Для выполнения указанных работ были использованы следующие расходные материалы: комплект для промывки ДВС, масла моторные марки «Idemitsu ZEPRO», масло промывочное и промывка масляной системы.

Таким образом, мировым судьей установлено, что исполнителем работы, оговоренные с заказчиком, в полном объеме не выполнены, а именно не произведены снятие/установка двигателя стоимостью 12000 руб.

Представленный ответчиком заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не принят в качестве доказательства, поскольку данный заказ-наряд заказчиком не подписан. Данный заказ-наряд истцу не выдавался. В представленном ответчиком заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует о том, что указанные в нём работы с заказчиком не согласовывались. Акт об отказе заказчика от подписи в заказ-наряде и акте выполненных работ ответчиком не представлен.

В судебном разбирательстве ответчик не опроверг посредством представления соответствующих доказательств объяснения истца о том, что при приемке автомобиля был составлен один заказ-наряд, который он и представил при подаче иска в суд, никаких других заказ-нарядов не составлялось и им не подписывалось. Иные виды работ с ним не согласовывались. С ответчиком был оговорен один вариант работ - снятие/установка двигателя. Допустимых и достоверных доказательств иного мировому судье не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик должен был выполнить работы по снятию/установке двигателя, с истцом не согласовывались работы по снятию/установке двигателя, опровергаются представленным истцом заказ-нарядом № № от 11.05.2020 (л.д. 10).

Вопрос о качестве выполненной работы перед мировым судьей не ставился, претензий по качеству выполненной работы истец не предъявлял.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ИП Каракой Р.Л. ремонтные работы не были выполнены в том объеме, о котором договорились стороны, поскольку ответчиком не выполнены работы по снятию/установке двигателя стоимостью 12000 руб., а выполнены иные работы, не согласованные с заказчиком.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст.420,432, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что цена по договору о выполнении работ от 11.05.2020 должна быть уменьшена соответственно объему невыполненной работы, а именно на сумму 12000 руб. - стоимость снятия/установки двигателя.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за невыполненные работы.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Мировым судьей не усмотрено оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск подан уполномоченным на то лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.05.2020. Подлинник указанной доверенности представлен суду в судебном заседании для сличения с копией, судом удостоверена верность копии.

Согласно представленной доверенности № от 30.05.2020, Рабский К.В. предоставил ИП Морозову СВ. полномочия, в том числе по ведению гражданских дел у мирового судьи в качестве суда первой инстанции с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве истцу, с правом подачи, составления и подписания различного рода заявлений, в том числе искового заявления и с правом предъявления его в суд.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности Морозова С.В. на представление интересов Рабского К.В. (л.д.10).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что 23.06.2020 представителем истца Морозовым С.В., действующим на основании доверенности, была направлена претензия в адрес ответчика ИП Каракой Р.Л. с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы. Однако в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за невыполненные работы денежной суммы, установленных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07.07.2020 по 10.08.2020 (34 дня).

В судебном разбирательстве мировым судьей не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем было предъявлено исполнителю законное требование о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок законное требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что действительно имеются основания для уменьшения размера неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств.

Доводы ответчика относительно неверно определенного периода взыскания неустойки являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что претензия представителем истца была направлена ответчику 23.06.2020. В силу п.1 ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Однако в установленный законом срок требования истца как потребителя, ответчиком не были добровольно исполнены. В связи с чем, спорный период неустойки подлежит исчислению 07.07.2020 по 10.08.2020, о чем обоснованно указал мировой судья, определяя спорный период.

Доводы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, так как истец не испытывал каких-либо нравственных и физических страданий необоснованны, поскольку с учетом обстоятельств дела, мировой судья сделал верный вывод о взыскиваемом размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Рабским К.В. (заказчиком) и ИП Морозовым СВ. (юристом) 30.05.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношениях с ИП Каракой Р.Л. по возврату неосновательно полученных денежных средств за неоказанные услуги по демонтажу и монтажу двигателя автомобиля, а также неустойки, по договору о ремонте автомобиля (по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по представлению интересов заказчика в суде по данному спору.

Согласно п. 2.7 указанного договора, стоимость услуг в суде первой инстанции -составляет 20000 руб.

Факт передачи Рабским К.В. денежных средств в размере 20000 руб. ИП Морозову С.В. подтверждается платежными поручениями № 102 от 31.05.2020, № 102 от 22.07.2020, № 102 от 30.09.2020.

Мировым судьей установлено, что ИП Морозов СВ. принимал активное участие в рассмотрении гражданского дела, подготовил необходимые процессуальные документы, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Рабского К.В. мировой судья учел также и объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, несложность дела в связи с наличием обширной судебной практики, проделанную представителем истца работу в ходе рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, заявление ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь нормами права, а именно ст.ст.48, 94,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере необоснованны, их размер является чрезмерным, в связи с чем, разумным размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом является 12 000 руб.

В связи с чем, доводы ответчика в части несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом объему оказанных юридических услуг также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, требования истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу в части взыскания дополнительных судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства, что не препятствует Рабскому К.В. обратиться в установленном законом порядке к мировому судье с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с отказом мирового судьи в части требований о взыскании процентов, а также на уменьшение суммы взыскания расходов, связанных с услугами представителя, понесенными истцом с 20 000 руб до 12 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты (по ст.395 ГК РФ) на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 373,44 руб., а также издержки на юридические услуги представителя по спору в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяются доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, доводы представителя истца к рассмотрению не принимаются, поскольку апелляционной жалобы от представителя истца, равно как и от истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 22.10.2020 по иску Рабского Константина Васильевича к ИП Каракой Руслану Леонидовичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Алейникова

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2021.