Решение по делу № 8Г-2237/2020 [88-3695/2020] от 10.03.2020

Дело № 88-3695/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-533/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя                         от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда                    от 06 июня 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскана с Петрова В.И. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 27 августа 2019 года, как незаконного.

Петров В.И. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на кассационную жалобу, просил апелляционное определение от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, исходил из того, что письменные доказательства стороной истца представлены в копиях, заверенных самим представителем истца, заинтересованным в удовлетворении иска. Подлинники документов не представлены, достоверность и тождественность представленных документов проверена быть не может. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.06.2013, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 21.06.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 761 347,19 руб., по процентам в сумме 26 495,26 руб., неустойка 25 048,32 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, усмотрев его не соответствующим условиям договора и действующего законодательства, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в большем размере чем было предусмотрено условиями кредитного договора сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей не согласовывался.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая предъявление иска в суд 09.01.2018, усмотрел, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей за период с 22.07.2013 по 22.12.2014, наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд не усмотрел.

При этом судом учитывалось, что по данному виду обязательств общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, а также закона, действующего на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Петрову В.И.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.