Решение по делу № 33-5730/2017 от 20.07.2017

Судья Маштакова М.Н.                  Дело № 33-5730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договорам аренды, неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кармаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр»), с учетом уточнений исковых требований просил:

истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности имущество: гриль электрический Ф2У2Э стоимостью 33 700 рублей, шкаф расстоечный тепловой ШРТ-8Э (с противнями алюминиевыми 800*400 в количестве 8 штук) стоимостью 43 500 рублей, картофелечистку МКК-150-1 с подставкой и мезгосборником стоимостью 52 700 рублей, машину посудомоечную МПК-500-Ф-01 со столом предмоечным СПМФ-7-1 стоимостью 136 700 рублей, поломоечную машину TurвoLava 35 Fasile стоимостью 96 000 рублей, шаурму электрическую 2 ЭЛ М 1 стоимостью 33 300 рублей, витрину холодильную ВХСв-д Carboma (ТЕХНО) стоимостью 60 400 рублей;

взыскать с ООО «Общественный центр» в свою пользу арендную плату за декабрь 2016 года по договорам аренды оборудования № 1 от 01 декабря 2015 года, № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01 июня 2016 года в общей сумме 41 676 рублей 25 копеек;

взыскать с ООО «Общественный центр» в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за незаконное использование оборудования за январь, февраль, март, апрель май (с 1 по 9) 2017 года в размере ежемесячного арендного платежа за каждый месяц, в общей сумме 178 804 рублей;

взыскать с ООО «Общественный центр» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 168 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2015 года, 01 июня 2016 года и 01 июля 2016 года между сторонами были заключены договоры аренды, по условиям которых истец предоставил ответчику оборудование согласно спецификации для использования в повседневной производственной деятельности, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в течение срока действия договоров согласно графиков арендных платежей не позднее последнего числа каждого месяца.

Истцом обязательства по договорам аренды выполнены, оборудование на основании актов приема-передачи передано арендатору.

На основании соглашений от 01 декабря 2016 года стороны расторгли договоры аренды. Окончательный расчет и передача оборудования должны были быть осуществлены арендатором не позднее 30 декабря 2016 года.

В указанные сроки оборудование не было передано, арендная плата также уплачена не была.

30 декабря 2016 года истцом в адрес ООО «Общественный центр» были направлены требования о прекращении эксплуатации оборудования и погашении задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года.

Ответа на них не поступило.

10 февраля 2017 года истцом повторно направлены ответчику требования с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года и передать оборудование, а также оплатить использование оборудования в январе 2017 года в сумме ежемесячного арендного платежа.

Ответа на них со стороны ответчика также не последовало, оборудование не было возвращено, задолженность по арендной плате не была оплачена.

Истец полагает, что ООО «Общественный центр» неправомерно удерживает принадлежащее Кармаеву А.В. на праве собственности имущество, препятствует ему в реализации его прав собственника при попытке распорядиться имуществом, извлекает из него доход.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года исковые требования Кармаева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Общественный центр» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно смены единоличного исполнительного органа ответчика – директора. Не оспаривая договоров аренды, а также наличия обязательств ООО «Общественный центр», возникших на их основании, ссылается на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, поскольку вновь назначенному 26 декабря 2016 года директору ООО «Общественный центр» не были переданы договоры аренды имущества истца, в связи с чем он не знал о наличии обязательств. Кроме того, указывает, что истцом не было предпринято попыток забрать имущество у ответчика. Оборудование истца не используется ответчиком в хозяйственной деятельности и готово к передаче собственнику после вступления решения суда в законную силу. Поскольку имущество не используется с декабря 2016 года, прибыль не извлекается, считает, что арендную плату ответчик истцу уплачивать не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кармаев А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Общественный центр» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что оборудование, переданное истцом ООО «Общественный центр» на основании договоров аренды от 01 декабря 2015 года, 01 июня 2016 года и 01 июля 2016 года после расторжения указанных договоров собственнику возвращено не было.

Право собственности Кармаева А.В. на спорное оборудование ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части истребования имущества, принятое судом с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отсутствие законных оснований нахождения имущества у ответчика после 30 декабря 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества: гриля электрического Ф2У2Э, шкафа расстоечного теплового ШРТ-8Э (с противнями алюминиевыми 800*400 в количестве 8 штук), картофелечистки МКК-150-1 с подставкой и мезгосборником, машины посудомоечной МПК-500-Ф-01 со столом предмоечным СПМФ-7-1, поломоечной машины TurвoLava 35 Fasile, шаурмы электрической 2 ЭЛ М 1, витрины холодильной ВХСв-д Carboma (ТЕХНО).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Общественный центр» арендной платы за декабрь 2016 года, суд обоснованно на основании п. 4 ст. 614, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ принял во внимание, что арендная плата, размер и сроки внесения которой определены сторонами в договорах аренды от 01 декабря 2015 года, от 01 июня 2016 года и от 01 июля 2017 года, ответчиком не внесена. Ответчиком данный факт также не оспаривался, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2016 года и ее размере, который ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на приобретателе.

Как видно из материалов дела, на основании соглашений от 01 декабря 2016 года договоры аренды от 01 декабря 2015 года, от 01 июня 2016 года и от 01 июля 2016 года сторонами расторгнуты, окончательный расчет по арендной плате и передача имущества ответчиком должны были состояться не позднее 30 декабря 2016 года, однако в период с января 2017 года по 09 мая 2017 года спорное имущество истцу не было возвращено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за оборудование за период с 01 января 2017 года по 09 мая 2017 года суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удерживания ответчиком имущества истца, переданного по договорам аренды, а также неполучения истцом дохода в виде платы за пользование ответчиком его оборудованием. При этом судом принят расчет истца, основанный на размере арендной платы, получаемой истцом по договорам аренды от 01 декабря 2015 года, от 01 июня 2016 года и от 01 июля 2016 года, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Оснований к снижению размера задолженности судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих от уплаты неосновательного обогащения, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на нормах права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Факт смены руководителя ООО «Общественный центр» вопреки доводам апелляционной жалобы на существо постановленного по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием к освобождению юридического лица от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи