Решение по делу № 33-32728/2024 от 06.09.2024

Судья Новикова А.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Колесниковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К. К.ча, Колесникова К. К., Колесниковой К. К. к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Колесниковой Т.В. и несовершеннолетних Колесникова К.К., Колесниковой К.К. –Кирсановой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К.К., Колесникова К.К., Колесниковой К.К., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 701 857 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 638 689 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 269 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи.

В процессе приемки вышеуказанной квартиры были выявлены в ней недостатки. В установленный законом срок ответчик недостатки объекта не устранил, поэтому истец обратился к нему с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых определен экспертным заключением. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в дело возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и ничем не подтвержденным. Также представил суду платежное поручение о перечислении стороне истца стоимости выявленных недостатков.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колесниковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К. К.ча, Колесникова К. К., Колесниковой К. К. к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» удовлетворены частично.

С ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Колесниковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К. К.ча, Колесникова К. К., Колесниковой К. К. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 00 коп.

С ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Колесниковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К. К.ча, Колесникова К. К., Колесниковой К. К. взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в большем размере – отказано.

С ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 531 руб.

ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа в большем размере, отказать во взыскании неустойки в размере 1 % от суммы устранения недостатков по дату фактического исполнения решения суда в связи с фактической оплатой суммы недостатков.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПУТ-2/7/454-2130 от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 494 884 руб. 45 коп., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Из пункта 5.3 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза специалистами ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ».

В результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 1 453 684 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Прогресс» <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Стоимость устранения недостатков составляет 701 857 руб. 97 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истцов установлены недостатки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены обязательства перед истцами за устранение недостатков в квартире.

Согласно представленным платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» перечислены денежные средства в адрес Колесниковой Т.В. в размере 701 857 руб. 97 коп., согласно стоимости необходимых для устранения недостатков, установленных судебной экспертизой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что права истцов нарушены со стороны ответчика, объект передан с недостатками, которые своевременно не устранены, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 150 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия. Оснований для повторного снижения размера штрафа не имеется.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в статье 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В настоящем деле ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» оплатили денежные средства в пользу Колесниковой Т.В. в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 701 857 руб. 97 коп. до даты вынесения решения судом первой инстанции, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.191).

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязательства, вытекающего из настоящего спора, и отсутствии оснований для взыскания неустойки <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, так как они уже исполнены до даты решения суда.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Постановить в отменной части новое решение, которым в иске Колесниковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесникова К. К.ча, Колесникова К. К., Колесниковой К. К. к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.24