Решение по делу № 2-1645/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1645/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 сентября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

прокурора Миргородской Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Валентиновича к Гилядову Михаилу Альбертовичу, Саеву Алексею Владимировичу, Орзиеву Руслану Бахтыёровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что при совершении ответчиками преступления, последние похитили у нег 242 700 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях.

Истец не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены в ИК по месту отбывания наказания, своих представителей и возражения не направили.

При этом суд учитывает, что ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений Названный Кодекс не предусматривает возможности участия осужденного в гражданском разбирательстве в качестве истца или ответчика.

В ряде случаев Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства о доставлении в заседание суда по гражданским делам отклонялись судами. Он последовательно отказывал в принятии жалоб к рассмотрению, указывая, что оспариваемые положения Гражданского процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов сами по себе не ограничивают доступ осужденного к правосудию. При этом он подчеркивал, что осужденному должна быть предоставлена возможность доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его представителей, а также иным предусмотренным законом способом. (Определения от 16 октября 2003 г. N 478-О, от 14 октября 2004 г. N 335-О и от 21 февраля 2008 г. N 94-О).

В данном случае ответчики, заблаговременно извещенные судом о рассмотрении данного иска, не были лишены возможности направления в суд письменных возражений на иск, либо направления в суд своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 ответчики осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

-Гилядов М.А. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Саев А.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Орзиев Р.Б. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ответчики при совершении мошеннических действий в составе организованной группы, похитили денежные средства истца на сумму в размере 242 700 руб., что прямо следует из содержания указанного приговора.

Как следует из приговора, ущерб от преступления ответчиками причинен именно истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ответчики при совершении мошенничеств в составе организованной группы похитили денежные средства истца на сумму 242 700 руб., данные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют, в связи с чем, суд приходит к выводу к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца.

При возложении на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб, установленный приговором суда, судом принимается во внимание, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Наумова А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гилядова Михаила Альбертовича, Саева Алексея Владимировича, Орзиева Руслана Бахтыёровича возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Наумова Александра Валентиновича 242 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года

Судья ОА.Кобзарева