Решение по делу № 2-7/2018 от 26.05.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область                        

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретарях Евсикове А.А., Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецковой А.Л. к Администрации Знаменского района Тамбовской области, Васильеву Н.А., Афремову А.А., ИП Мещерякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРП;

иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Васильеву Н.А., Афремову А.А., Кулиной Т.А. и Администрации Знаменского района Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН №; возложении обязанности по восстановлению сведений о земельном участке с КН № и восстановлении права общей долевой собственности на данный земельный участок;

иску Голощаповой А.П. к Администрации Знаменского района Тамбовской области, Васильеву Н.А., ИП Мещерякову А.В., Кулиной Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером №; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права общей долевой собственности Голощаповой А.П. на 1/553 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Дворецкова А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Знаменского района Тамбовской области и ИП - главе КФХ Васильев С.Н., в котором просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, местоположение: <адрес>, проведенное администрацией Знаменского района Тамбовской области и принятое с нарушением требований закона;

отменить результаты межевания земельного участка с КН №;

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

аннулировать ЕГРН номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

В обоснование указала, что являлась собственником 3/2212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, о чем в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № 141 (26648), в специальном выпуске № 98 (1748) администрацией Знаменского района Тамбовской области было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по предложению Кулиной Т.А., с повесткой собрания: о предложении относительно проекта межевания земельных участков; утверждении проекта межевания земельных участков; утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Заказчиком проекта межевания земельного участка является Мещеряков А.В., исполнителем работ по межеванию - кадастровый инженер Афремов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ её представителем были поданы возражения на вышеуказанный проект межевания в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области. Аналогичные возражения ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой кадастровому инженеру Афремову А.А. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено. В администрации Знаменского района Тамбовской области ей были предоставлены протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания земельного участка, утвержденный на данном собрании, в соответствии с которыми её земельная доля, а также доли ещё 62 человек были выделены и включены в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они были приняты с нарушением ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Так, в пояснительной записке к проекту межевания земельного участка кадастровый инженер Афремов А.А. указал, что им были изучены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы собственников на землю. Что не соответствует действительности, поскольку своих документов на земельную долю она ему не представляла и разрешения на включение своей земельной доли в проект межевания не давала. Заказчик работ Мещеряков А.В. не являлся её представителем, и, соответственно, не имел полномочий на распоряжение её долей. Также Мещеряков А.В. не являлся представителем других собственников земельного участка с КН № - ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО28, от имени которых действовал по доверенностям ФИО69, не дававший на общем собрании своего согласия на выдел земельных долей вышеперечисленных лиц. Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, и Мещеряков А.В. также имел право на подготовку проекта межевания. Но, ни Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., ни Земельным кодексом РФ не предусмотрено его право в одностороннем порядке без соответствующих полномочий распоряжаться земельными долями других граждан и без их согласия включать их в проекты межевания. Получается, что на момент выхода объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные собственники уже были определены. Полагает, что заказчик проекта межевания Мещеряков А.В. должен был предоставить кадастровому инженеру нотариальные доверенности или письменные согласия самих собственников. Чего сделано не было.

Полагает, что общее собрание превысило свои полномочия и в отношении собственников земельных долей ФИО81, ФИО83, ФИО19 и ФИО82, включив их доли в проект межевания. Поскольку их представитель по доверенности ФИО70 на собрании голосовал против утверждения проекта межевания и не желал их выделения. В то время как Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. не содержит норм, дающих право собранию распоряжаться земельными долями других сособственников путем выделения их в другие участки и включать их в проект межевания помимо их воли.

Считает незаконным включение в состав выделенного земельного участка земельных долей ФИО79, ФИО77 и ФИО2, поскольку на тот момент они были умершими, а, следовательно, их правоспособность на основании ч. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена в связи со смертью.

Включение её земельной доли в проект межевания считает абсурдом, поскольку с её стороны были поданы возражения, которые на общем собрании были отклонены. Что противоречит п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Полагает, что включение собственников земельных участков в проект межевания помимо их воли противоречит основам российского правопорядка в области охраны частной собственности граждан. Тогда как ст. 35 Конституции РФ устанавливает важные гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изменение правового статуса принадлежащего собственнику имущества. Что, по сути, было сделано решением общего собрания, утвердившим проект межевания и отдавшим образованный земельный участок в аренду ИП - главе КФХ Васильеву С.Н., помимо воли собственников, и в силу ч. 5 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Ссылаясь на нарушение принятым решением её прав, истец также указывает, что передача её земельной доли в составе выделенного участка в аренду ИП Васильеву С.Н. повлекла для неё существенные неблагоприятные последствия. Так, предусмотренная в пункте 8 протокола общего собрания арендная плата в форме натуральной продукции: за 1 земельную долю (9,63 га) - 2000 кг фуражного зерна (под фуражным зерном понимается ячмень кормовой и пшеница 5-го класса) и 50 кг сахара, в денежном выражении за 1 га составит 1 702,49 руб. в год (50 кг сахара х 44,70 руб. + 2 тонны пшеницы 5 кг х 7 080 руб.) / 9,63 га (общая площадь 1 земельной доли). Что подтверждается информации Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, размещенной на официальном сайте; справкой Тамбовской областной торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса», размещенной на официальном сайте. Такая арендная плата - в 2,36 раз меньше рыночно обоснованной стоимости, определенной отчетом об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ: за 1 га площади участка № (из которого производится выдел) - 4 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дворецковой А.Д. по доверенности Заковрягин Д.Г. подал уточнённое исковое заявление, в котором дополнил основание исковых требований (т. 4, л.д. 48-50).

Считает незаконным включение земельных долей Голощаповой А.П. и ФИО2 в проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ их доли уже были выделены в другой земельный участок - с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Каких-либо совпадений с другими гражданами быть не может, поскольку полностью совпадают персональные данные (дата рождения, паспортные данные и место жительства). Не возникает сомнений и идентичность записей регистрации о праве общей долевой собственности указанных лиц: в абз.1 п. 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Голощапова А.П. выделяет земельную долю за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная запись регистрации указана в абз.1 п. 99 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); в абз.1 п. 23 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 выделяет земельную долю за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная запись регистрации указана в абз.1 п. 183 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голощапова А.П. и ФИО2 выразили свою волю через своих представителей на выдел принадлежащих им земельных долей в отдельный участок с кадастровым номером №. Вследствие чего перестали быть участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по состоянию на 2006 год у оставшегося земельного участка был кадастровый №). После выдела своих долей в 2006 году они определили дальнейшую судьбу земельного участка, сдав его в аренду ООО «Калининское» (в настоящее время - ООО «Агротехнологии») по договору земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что выдел соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей Голощаповой А.П. и ФИО2 в земельный участок с кадастровым номером № нарушает требования ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ и ч. 2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., поскольку на момент проведения общего собрания они не являлись участниками гражданско-правового сообщения - общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:46.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» обратилось с заявлением о привлечении общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л.д. 151-153), в котором просит суд:

признать недействительными все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; возложить на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с КН № и прекращению права общей долевой собственности на него; обязанность по восстановлению сведений о земельном участке с КН № и восстановлению права общей долевой собственности на него, за исключением Голощаповой А.П. и ФИО2 (т. 4 л.д. 151-153).

В обоснование исковых требований представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А.указал, что ДД.ММ.ГГГГ в управление по правовым вопросам ООО «Агротехнологии» обратился представитель Дворецковой А.Л. - Заковрягин Д.Г., и представил документы, свидетельствующие о том, что решения собственников земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы ООО «Агротехнологии».

Так, в пунктах 10, 23 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 10 приложения № к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав образуемого земельного участка были включены Голощапова А.П. - собственник 1/553 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2 - собственник 1/553 земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с подп. 99 п. 1, 2, подп. 183 п. 1, 2 Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ их доли были включены в состав земельного участка с КН №. Вследствие чего за Голощаповой А.П. было зарегистрировано право собственности на 2/467 доли (запись регистрации № внесена ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО2 права собственности на 2/467 доли. В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ участок с КН № был передан в аренду ООО «Калининское». Решением единственного участника ООО «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининское» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агротехнологии» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агротехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ). То есть все права и обязанности ООО «Калининское» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства к ООО «Агротехнологии».

Впоследствии доля Голощаповой А.П. в составе земельного участка была пересчитана и составила 1/401 (22,48 га). Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Голощапова А.П. заключила с ООО «Агротехнологии» договор купли-продажи 7/1401 доли (22,48 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Переход права собственности к ООО «Агротехнологии» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Таким образом, на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у Голощаповой А.П. и ФИО2 отсутствовали какие-либо права в отношении земельных долей в составе участка с КН №. Своего согласия на передачу указанных долей в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО «Агротехнологии» не давало. В нарушение п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ООО «Агротехнологии», а также земельные доли ФИО2, обремененные арендой в пользу ООО «Агротехнологии», были включены в состав выделенного земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеизложенное свидетельствует о недействительности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий.

Указанные нарушения закона влекут для общества существенные неблагоприятные последствия, вызванные ограничением права на распоряжение имуществом по своему усмотрению, а также права на получение выгодного использования своего имущества. И, поскольку оспариваемые решения общего собрания являлись основанием для образования государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, то нарушенные права, по мнению ООО «Агротехнологии», могут быть восстановлены в силу положений ст. 60 3К РФ и абз. 3 ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, именно: снятия с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН № и восстановления соответствующих записей о земельном участке с КН №.

Определением судьи Знаменского районного суда от 16 августа 2017 г. ООО «Агротехнологии» отказано в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 г. определение судьи от 16 августа 2017 г. отменено, ООО «Агротехнологии» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; исковое заявление ООО «Агротехнологии» принято к производству суда (т. 4, л.д. 243 – подлинник в отдельном материале).

Определением суда от 3 июля 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, ООО «Агротехнологии» на основании п. 2 ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 5, л.д. 135-об.-136).

Определением судьи от 22 июня 2017 г. к производству Знаменского районного суда Тамбовской области (т. 3, л.д. 254), в порядке отдельного судопроизводства было принято исковое заявление представителя Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. по доверенности Юмашева В.В. к главе КФХ Васильеву С.Н. и Кулиной Т.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, вышеназванные гражданские дела № и № на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (т. 4, л.д.39-об.).

В процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, от истцов Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. поступили заявления об отказе от исковых требований, в которых они указали, что были введены в заблуждение своими представителями, поэтому от их имени были поданы иски в суд. В настоящее время исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ их полностью удовлетворяет, и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они считают законным, принятым в интересах всех участников общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т. 5, л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ Заковрягин Д.Г., действуя по доверенности от Голощаповой А.П., обратился в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о привлечении Голощаповой А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 5, л.д. 152-157), в котором просит суд:

признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (об утверждении проекта межевания земельных участков; утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в счет 54 и ? земельной доли; утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания; уполномочивании Мещерякова А.В., ФИО94 и ФИО88 действовать от имени собственников земельных долей без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка и передаче его в аренду);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить право общей долевой собственности Саликова В.А., Фролова В.В., Голощаповой Н.Н., Дворецковой А.Л., Кулиной Т.А., ФИО38, ФИО28, ФИО25, ФИО10, ФИО24, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО74, ФИО29, ФИО50 Н.Ф., ФИО75, ФИО26, ФИО1, ФИО95, ФИО80, ФИО76, ФИО2, ФИО77, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО78, ФИО22, ФИО11, ФИО19, ФИО79, ФИО23, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:869 и восстановить право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право общей долевой собственности Голощаповой А.П. на 1/553 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований представитель Голощаповой А.П. по доверенности Заковрягин Д.Г. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Голощаповой А.П. пришло от Дворецковой А.Л. уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка с КН №. Сначала она не придала этому значения и считала их ошибочно направленными, поскольку никаких земельных долей по состоянию на лето 2017 года у нее не было. Впоследствии выяснилось, что она является собственником одной земельной доли в земельном участке с КН №, что является ошибочным. Ранее она являлась собственником 2,3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес> (что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти доли были выделены в состав указанного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ООО «Агротехнологии». ДД.ММ.ГГГГ Голощапова А.П. продала их ООО «Агротехнологии», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Иных земельных долей в составе других участков у нее нет. По-видимому, при регистрации права собственности граждан, выделивших свои земельные доли по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в земельный участок с КН №, сотрудники Управления Росреестра по <адрес> допустили ошибку и не погасили регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Голощаповой А.П. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Голощапова А.П. является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ничтожными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие зарегистрированного за ней права собственности на земельную долю в земельном участке с КН № порождает для нее обязательства, например, по уплате земельного налога. Исходя из положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ, она может прекратить право собственности на земельную долю в этом участке путем отчуждения другим лицам или на основании ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказаться от земельной доли в пользу субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Но это является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ при осуществлении гражданских прав Голощапова А.П. должна действовать добросовестно и не совершать действий, которые в последующем могут привести к нарушению прав других собственников. Также нельзя на основании ч. 1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признать данный случай технической ошибкой и исправить ее по правилам ст. 61 вышеуказанного закона, поскольку это не является опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой. На основании ч. 3 ст. 61 вышеуказанного закона исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку решения общего собрания являлись основанием для образования и государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, то нарушенные права Голощаповой А.П. могут быть восстановлены в силу положений ст. 60 ЗК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: снятия с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №; восстановления соответствующих записей о земельном участке с КН № с последующим прекращением права собственности Голощаповой А.П. на земельную долю в составе данного участка, так как на основании ч. 4 ст.11.5 ЗК РФ она перестала быть участником права общей долевой собственности на этот участок.

Определением суда от 23 августа 2018 г., отражённым в протоколе судебного заседания, Голощапова А.П. на основании п. 2 ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соистца (том 6).

Определением суда от 22 июня 2017 г., занесённым в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле по иску Дворецковой А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица Филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области из числа третьих лиц исключён (т. 2, л.д. 207-об.).

Определением суда от 18 июля 2017 г., отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён кадастровый инженер Афремов А.А., проводивший кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, результаты которого фактически оспариваются, и составлявший межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 40).

Определением суда от 25 декабря 2017 г., в связи со смертью ответчика Васильева С.Н. (главы КФХ, которому был передан в аренду земельный участок, выделенный на спорном собрании) производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления его наследников (т. 5, л.д. 22-24).

Определением суда от 17 мая 2018 г. была произведена замена ответчика ИП Васильева С.Н. его правопреемником (наследником) Васильевым Н.А. (т. 5, л.д. 58-60).

Определением суда от 3 июля 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 136), к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ИП Мещеряков А.В., которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тамбовской области, Васильев Н.А. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 128-134).

Своего согласия на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Васильева Н.А. надлежащим – Мещеряковым А.В., представитель истца Дворецковой А.Л. по доверенности Заковрягин Д.Г. не дал.

Определением суда от 23 августа 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания (т. 6), Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску Голощаповой А.П.

Определением судьи от 21 августа 2018 г. (том 6, л.д. 52), с учетом поступившей в суд выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 7-50) круг третьих лиц был уточнен, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 (их двое), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО112, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38 ФИО50.

ФИО79, ФИО77, ФИО2 (ранее была привлечена третьим лицом, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц), ФИО80, также значащиеся в ЕГРН участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно сведениям ЗАГС умерли (актовые записи – том 2, л.д. 263-269).

Согласно ответу нотариуса Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 178) наследственное дело после смерти ФИО2 (в отношении её доли спорит ООО «Агротехнологии»), умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Остальные сособственники земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, а именно – Кулина Т.А. и Мещеряков А.В. - привлечены в качестве соответчиков; Саликов В.А., Фролов В.В. и Голощапова Н.Н. – являлись истцами, но от иска отказались, посчитав, что их права не затрагиваются; Дворецкова А.Л. и Голощапова А.П. – истцы по делу.

В судебном заседании представитель истцов Дворецковой А.Л. и Голощаповой А.П. по доверенности (т. 1, л.д. 61; т. 5, л.д. 159) Заковрягин Д.Г. поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что выдел земельного участка – это реализация материального права собственника. Своего права на выдел Дворецкова А.Л. никому не давала. Мещеряков А.В. при обращении к кадастровому инженеру должен был обозначить лиц, которых он хочет выделить. У него имелось только 13 доверенности, а фактически своё желание изъявили 63 человека. Решение общего собрания порождает гражданско-правовые последствия. Первым вопросом, обсуждавшимся на собрании, было утверждение проекта межевания, что фактически являлось изменением формы собственности. Считает, что включение в проект межевания долей умерших противоречит закону. Сначала выделили доли умерших, а только потом появилось уполномоченное лицо, которое имело право представлять их интересы. Ранее представители ответчиков уже пытались произвести выдел. С предыдущим проектом межевания они (истцы) знакомились и полагали, что по аналогии будет то же самое. В данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчики знали, что Дворецкова А.Л. возражает, но все равно включили ее земельную долю в проект межевания, действовали злонамеренно и целенаправленно. Когда было дано объявление в газету о проведении собрания, они направили свои возражения кадастровому инженеру и в ФКП, указав, что не согласны с местоположением выделяемого земельного участка, то есть они возражали против выдела.

Включением земельной доли Голощаповой А.П. была нарушена ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. То есть при выделе земельного участка Голощапова А.П. перестала быть участником общей долевой собственности в земельном участке с КН №, выделив свою долю по соглашению об определении долей от 2006 г. в земельный участок с КН №. То есть право Голощаповой А.П. должно было прекратиться, но не прекратилось. Она вообще не имела право принимать участие в данном собрании. Но поскольку в связи с ошибкой Росреестра право Голощаповой А.П. на земельный участок с КН № осталось, то она была включена в состав нового земельного участка.

Оснований полагать, что решения общего собрания, ничтожны, у него нет. Они считают, что решение - оспоримо по основанию, предусмотренному ст. 209 ГК РФ. Есть и иные основания, этот список не ограничивается. Настаивал на признании решений общего собрания недействительными в полном объеме. Если признается недействительным решение об утверждении проекта межевания, должен аннулироваться участок, который поставлен на кадастровый учет, и должна аннулироваться запись об аренде земельного участка главой КФХ Васильевым С.Н.

На вопросы суда в части исковых требований Дворецковой А.Л. ответил, что с извещением в газете «Тамбовская жизнь» от 30 декабря 2016г. о проведении 10 февраля 2017г. собрания участников общей долевой собственности его доверители знакомились; с проектом межевания, который выносился для обсуждения на общем собрании, - не знакомились. Они писали свои возражения на выдел, который производился. В возражениях на проект межевания не указано, что Дворецкова Л.А. возражает против включения своей доли, указано, что она возражает против выдела. Дворецкова А.Л. знала о проведении собрания, но не смогла явиться, её представитель по доверенности ФИО69 – тоже. Голощапова А.П. и её представитель также не присутствовали на общем собрании.

Нарушение права Дворецковой А.Л. включением в проект межевания долей умерших заключается в том, что земельные доли умерших нельзя выделять, следовательно, проект межевания не соответствует закону, а, значит, и всё собрание было провидено с нарушением закона. Какой нормой ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрещено включать доли лиц, не присутствующих на собрании, он не знает, указав, что такой нормы нет, что и является пробелом в законодательстве. Существенные неблагоприятные последствия для Дворецковой Л.А. проведением собрания подтверждаются разницей в арендной плате: она меньше в 2,5 раза рыночной цены, что подтверждается отчетом об оценке величины годовой арендной платы. Порядок проведения общего собрания, подсчета голосов, составления протокола он не оспаривает. Независимо от голоса Дворецковой А.Л., кворум на собрании при приятии оспариваемого решения был бы; с учетом процентов присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, указанных в протоколе собрания, её голос, наверное, не повлиял бы на принятые решения.

На вопросы суда в части исковых требований Голощаповой А.П. ответил, что во внесудебном порядке обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Голощаповой А.П. препятствует то, что при таком обращении право собственности на земельную долю не погасится, а перейдет в муниципалитет; орган местного самоуправления станет владельцем одной доли в земельном участке с КН №. Ни он, ни сама Голощапова в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на земельную долю не обращались, так как законом не предусмотрено прекращение право собственности по заявлению собственника об отказе от права собственности, в таком случае это право не погасится, оно станет муниципальным. Право Голощаповой А.П. на участок с КН № на данный момент никто не оспаривает, её право на этот участок перешло к ООО «Агротехнологии». Неблагоприятных последствий для себя Голощапова А.П. пока не несёт, так как не считает себя собственником земельной доли.

В судебном заседании представители истца ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А. (доверенность - т. 5 л.д. 124) и Грязнев В.С. (доверенность – т. 4 л.д. 256-257) поддержали исковые требования общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А. ответил, что фактически ООО «Агротехнологии» не ущемлено в площади обрабатываемого им земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Агротехнологии» в настоящее время фактически пользуется долей ФИО2 и долей, выкупленной у Голощаповой А.П., в составе земельного участка с кадастровым номером №. На настоящее время и на момент обращения в суд с иском ООО «Агротехнологии никто не лишал его права пользования земельным участком с КН №. ООО «Агротехнологии» выплачивает арендную плату пайщикам по мере их обращения.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения нарушают права ООО «Агротехнологии» тем, что в результате технической ошибки, которую признал Росреестр, одни и те же земельные доли были включены в состав двух земельных участков - с КН № и №. Соответственно, если одни те же доли включены в состав двух земельных участков, а при переходе прав на эти доли Голощапова А.П. реализовала свою земельную долю в пользу ООО «Агротехнологии», то у ООО «Агротехнологии» должно возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, и тогда общество должно быть указано в составе этого участка, а не Голощапова А.П. Право общей долевой собственности Голощаповой А.П. сейчас никто не оспаривает.

Полагает, что был нарушен п. 1 ст. 209 ГК - правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, так как фактически произошло распоряжение имуществом со стороны третьих лиц путем принятия решения о включении доли ООО «Агротехнологии» в состав образуемого земельного участка. Правомочия ООО «Агротехнологии» как собственника нарушаются тем, что его долей распорядились, включив в состав нового участка. В случае удовлетворения исковых требований, права ООО «Агротехнологии» будут восстановлены тем, что общество сможет исправить техническую ошибку. Право на земельный участок с КН № будет восстановлено, и при таком исходе можно будет обратиться в органы Росреестра, а впоследствии и в судебные органы. В регистрационные органы они пока не обращались; распоряжение их земельной долей создало им препятствия в этом. Здесь уже ничего не восстановишь.

ООО «Агротехнологии» не было известно, что при выделении доли Голощаповой А.П. в земельный участок с КН № земельная доля Голощаповой А.П. оставалась зарегистрированной в земельном участке с КН №.

ООО «Агротехнологии» «мониторит» все объявления, публикуемые в газетах, относительно земельных долей, расположенных на территории Знаменского района. Представители общества знали о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, там присутствовали их сотрудники в качестве представителей других пайщиков

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Знаменского района Тамбовской области (доверенность – т. 5 л.д. 125), Кулиной Т.А. (доверенность - т. 4 л.д. 34) и Афремова А.А. (т. 4 л.д. 35; т. 5 л.д. 150) Моцеровский А.Г. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2, л.д. 197-202; т. 4 л.д. 147-150).

В возражениях представитель, в частности, ссылается на п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ и указывает, что общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляло 67 человек. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 24 участника долевой собственности, имеющих право голоса и владеющих в совокупности 21 и 1/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе представители, действующие на основании доверенности от 19 человек, что составило 35,82% от общего числа участников долевой собственности. Из чего следует, что общее собрание имело кворум, и, соответственно, правомочно было принимать решения по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, вне зависимости от мнения сособственников, проголосовавших против, либо не присутствовавших на общем собрании. О том, что меньшинство должно подчиниться большинству, отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П. За принятие всех решений, вынесенных на голосование, проголосовало 20 собственников, владеющих в совокупности 18 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, или 87,5% от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании. Следовательно, в соответствии с п. 8 ст. 14.1 ФЗ Об обороте земель решение считается принятым, а голоса истцов, равно как иного меньшинства, повлиять на принятие решений в данном случае не могли. Действия истцов в данном случае препятствуют осуществлению законных прав подавляющего большинства участников общей долевой собственности и использованию его в соответствии с действующим законодательством. Процедура организации и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушалась. Отсутствуют также нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, порядка регистрации участников общего собрания. Следовательно, отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным в силу ст. 181.4 ГК РФ и, соответственно, отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов и иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Включение в состав участка умерших собственников соответствует ст. 14 ФЗ об обороте, на основании которой общее собрание наделило ряд лиц полномочиями по доверительному управлению на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству (5 вопрос повестки дня).

Отмечает, что в газете «Тамбовская жизнь» одновременно с извещением о времени и месте проведения общего собрания было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, и возможности направить свои предложения о доработке проекта межевания. Каких-либо предложений о доработке проекта межевания в установленный законом срок истцы не представили. В своих возражениях Дворецкова А.Л. указывала, что возражает против выделения земельного участка и это является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка, но никаких предложений по доработке проекта межевания данные возражения не содержали. В связи с отсутствием предложений по доработке проекта межевания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов участников, присутствовавших на общем собрании, был утвержден проект межевания, подготовленный по предложению заказчика, а также инициатора собрания. Действия кадастрового инженера и участников долевой собственности, отклонивших возражения истца, соответствовали п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ. При этом, сама Дворецкова А.Л. с проектом межевания, вынесенным на обсуждение общим собранием, не знакомилась, и её возражения, направленные в адрес кадастрового инженера, носят формальный характер. То есть истец не разобрался в местоположении выделяемого земельного участка, но возражает против выдела земельного участка в счет земельных долей на землях с лучшим плодородием, где на сегодняшний день по решению общего собрания сама является сособственником. Законом об обороте не предусмотрен вариант внесения изменений в проект межевания непосредственно на собрании участников общей долевой собственности. А в соответствии подп. 2-4 п. 3 ст. 14 Закона об обороте вопросы, внесенные в повестку собрания, могут либо утверждаться, либо не утверждаться. Что и было сделано на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 8 статьи 14.1 ФЗ.

Считает необоснованной ссылку истцов на неблагоприятные последствия, вызванные ограничением права на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Указывает, что поскольку основным способом достижения соглашения между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения является собрание собственников, порядок проведения которого определен ФЗ об обороте, то решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ считаются принятыми в соответствии с действующим законодательством. Имущественные права истцов в данном случае не нарушены, так как они не были лишены права собственности на земельные доли. Земельные доли были выделены в том же размере, что и в исходном земельном участке (размер одной земельной доли 9,63 га). Кроме того, собственники, выразившие на общем собрании своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, вправе в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, без согласия арендатора земельного участка. Дворецкова А.Л. выражает несогласие с размером арендной платы, утвержденной общим собранием, однако на самом собрании она не присутствовала. Следовательно, утратила право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей без согласия арендатора.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На вопросы суда ответил, что на момент выдела сведения о правообладателях земельного участка были актуальны, и не было оснований ставить под сомнение данные, предоставленные из ЕГРП. На сайте информация о проведении собрания имелась. Проект межевания утверждается решением собственников; в этом случае заключение кадастровым инженером не готовится. Подача возражений на проект межевания, утверждаемый собранием, законом не предусмотрена. Здесь должны быть предложения. Дворецкова А.Л. в своих возражениях не указывала, что она против выдела. Она говорит о том, что проект межевания подготовлен с нарушением законодательства. Она должна была дать свои предложения, о чем написано в публикации. Участники общей долевой собственности решили эти возражения не рассматривать в связи с тем, что предложений к проекту межевания не поступало, в том числе - по исключению земельных долей Голощаповой, ФИО2, у которых отсутствуют права.

Решение общего собрания прошло правовую экспертизу в Росреестре, земельный участок и договор аренды были зарегистрированы. Ни о каких нарушениях по порядку проведения собрания на момент его проведения заявлено не было. ООО «Агротехнологии», обрабатывающее земельный участок с КН №, и выплачивающее арендную плату всем участникам общей долевой собственности, которые были зарегистрированы на этом земельном участке, должно было знать о том, что в исходном земельном участке с КН № зарегистрированы земельные доли Голощаповой А.П. и ФИО2 Сотрудники ООО «Агротехнологии» представляли на собрании интересы других собственников (Фролова В.В., Саликова В.А.), и никто на собрании не заявил о том, что у Голощаповой А.П. и ФИО2 нет прав на земельный участок с КН №. В связи с этим ООО «Агротехнологии», указывая на это на данном этапе, злоупотребляет своим правом. Голощапова А.П., оплачивая земельный налог на протяжении последних десяти лет, знала о том, что у нее имеется земельная доля в земельном участке с КН №, и её это полностью удовлетворяло.

В судебном заседании ответчик ИП Мещеряков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Заковрягин Д.Г. и ООО «Агротехнологии» халатно относятся к документам, тем самым вводят всех в заблуждение.

В судебном заседании третьи лица ФИО17, ФИО25 и ФИО27 (участники общей долевой собственности) возражали против удовлетворения исковых требований Дворецковой А.Л., ООО "Агротехнологии" и Голощаповой А.П., пояснив, что они присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.; участок был сдан в аренду Васильеву С.Н. с их согласия. Предложенная им арендная плата их полностью устраивает. Тогда как арендная плата, предложенная в своё время ООО "Агротехнологии", их не устраивала. Сейчас им доставляют арендную плату на дом.

В судебное заседание истцы Дворецкова А.Л. и Голощапова А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в том числе - со слов своего представителя), о причинах неявки суду не сообщили, направили представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчики Кулина Т.А., Васильев Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик Афремов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя по доверенности.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 157) ответчик Афремов А.А. пояснял, что Дворецкова А.Л. направляла ему возражения на проект межевания, хотя п.15 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено направление предложений. Возражения Дворецковой А.Л. были присланы по почте без ознакомления с проектом межевания. Согласно пп.7 ст. 13.1 ФЗ возражения предусмотрены в случае выделения собственника в индивидуальном порядке без проведения собрания. В соответствии с законом правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является Выписка из ЕГРН.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом; направляло заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 123). В судебном заседании 24.07.2018 г. (том 5, л.д. 160-162) представитель по доверенности Титова Д.М. оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что согласно правоустанавливающим документам изначально был образован земельный участок с кадастровым номером №. В 2006 г. из указанного земельного участка произошел выдел, и образовался участок с кадастровым номером №. По соглашению от 2006 г. участники общей долевой собственности перешли в участок с кадастровым номером №. Этот участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В составе земельного участка с кадастровым номером № осталась часть долей, в том числе Голощаповой А.П. и ФИО2 Ей непонятно, почему записи о правах Голощаповой А.П. и ФИО2 на этот земельный участке не были погашены; подозревает, что это техническая ошибка.

На вопросы суда ответила, что у Голощаповой А.П. и ФИО2 было по одной земельной доле, других долей не было. Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности эти доли были включены в состав земельного участка с кадастровым номером №, и права на этот участок были зарегистрированы. На момент проведения собрания в феврале 2017 г. право общей долевой собственности Голощаповой А.П. было зарегистрировано на два земельных участка - с кадастровыми номерами № и №. То есть были две записи о регистрации прав, но это не две разные доли. Произошла техническая ошибка и право Голощаповой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № не погасилось. На момент проведения общего собрания запись о регистрации права Голощаповой А.П. на земельный участок с КН № была актуальной. - Нахождение земельной доли Голощаповой Е.П. в земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает законным; но в настоящее время – нет.

Регистрацию договора аренды на вновь образованный земельный участок с КН № считает законной. Доля Голощаповой А.П. перешла во вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Если в действительности этой доли нет, то Голощапова А.П. может обратиться в Управление Росреестра с заявлением об отказе от своей доли, право собственности перейдет в муниципалитет как на невостребованную земельную долю, она не погасится. Техническая ошибка может быть исправлена по решению суда на основании статьи 8 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО50 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 6, л.д. 5).

До обращения Дворецковой А.Л. с вышеназванным иском в суд она направляла в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ всем участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (из которого ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные доли), в том числе, вышеперечисленным третьим лицам, уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными, и они были получены (том 1, л.д. 62-247). Однако они не присоединились к данному иску до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем утратили право на обращение в суд в будущем с иском о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В связи с этим суд полагает, что решение суда в указанной части уже не может считаться затрагивающим права и обязанности вышеперечисленных третьих лиц.

На основании ст. 48, 118, 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании и не возражавших, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В подпунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

В свою очередь, пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено, что в специальном выпуске областной общественно-политической газеты «Тамбовская жизнь» № 98 (1748) от 30 декабря 2016 года было опубликовано извещение о том, что по предложению одного из участников общей долевой собственности Кулиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеприведенными нормами закона в извещении были указаны все необходимые сведения, в том числе – порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков; адрес, по которому с этим проектом можно ознакомиться, а также срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и почтовый адрес для направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся Мещеряков А.В., исполнителем работ по подготовке проекта межевания - кадастровый инженер ООО ЗПКП «Земля и право» Афремов А.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, состоялось собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д. 18-27). Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нём были приняты решения:

- утвердить проект межевания земельных участков, в соответствии с которым выделяется земельный участок в счет 54 и ? доли земельной доли общей площадью <данные изъяты> кв.м со следующим местоположением: <адрес>, образуемый из земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 21);

- утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и состоящего из 63 собственников земельных долей согласно Приложению № в отношении земельного участка, выделяемого в счет в счет 54 и ? земельной доли общей площадью 5248350 кв.м, с вышеназванным местоположением (т. 1 л.д. 22);

- утвердить размеры долей в праве собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка в счет 54 и ? доли земельной доли общей площадью 5248350 кв.м с вышеназванным местоположением, согласно Приложению № (на одну земельную долю приходится 96300 кв.м);

- уполномочить от имени собственников земельных долей, указанных в Приложении №, Мещерякова А.В., ФИО94 и ФИО88 действовать без доверенности, в том числе - при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка; а также в случае смерти участника долевой собственности являться в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству (т. 1 л.д. 24);

- заключить договор аренды на выделяемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, со следующим местоположением: <адрес>, с ИП главой КФХ Васильевым С.Н. на срок 10 лет (т. 1, л.д. 26).

Из протокола общего собрания следует, что по состоянию на день проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляло 67 лиц, владеющих в совокупности 57,08 долями, в праве обшей долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовали 24 участника долевой собственности, имеющих право голоса, и владеющих в совокупности 21 и 1/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе - представители, действующие на основании доверенности от 19 человек. Что составляет 35,82 % от общего числа участников долевой собственности или 37,37% от общего количества долей в праве обшей долевой собственности.

В подтверждение данного обстоятельства к протоколу общего собрания приложены регистрационный лист присутствовавших на собрании (Приложение № – том 1, л.д. 30-43) и перечень собственников, выделивших земельный участок в счет принадлежащих им 54 и ? земельной доли (Приложение № – том 1, л.д. 44-56).

Таким образом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имел место кворум, правомочный принимать решения по повестке данного собрания. Что не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов.

За принятие вышеперечисленных решений проголосовали собственники, владеющие 87,5 % долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

К протоколу также приложены адресованные кадастровому инженеру Афремову А.А. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области возражения представителя Дворецковой А.Л. по доверенности Кудряшова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 57-58). Однако на общем собрании они не были приняты во внимание, поскольку не содержали предложений о доработке проекта межевания, о которых указано в пункте 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

На основании проекта межевания земельных участков, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-18), был сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Васильевым С.Н. (арендатором), с одной стороны, и Мещеряковым А.В., а также несовершеннолетним ФИО21, действовавшим с согласия матери ФИО89 (арендаторами), - с другой, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № (том 2, л.д. 103-115).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванного договора аренды в пользу Васильева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение в виде аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116-148).

Впоследствии, в связи со смертью Васильева С.Н. его наследник Васильев Н.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право аренды на указанный земельный участок, передал индивидуальному предпринимателю Мещерякову А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 128-134). Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мещерякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 7-50).

Дворецкова А.Л. и Голощапова А.П. в лице представителя по доверенностям Заковрягина Д.Г., а также ООО «Агротехнологии» не согласились с решениями, принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и обратились в суд с вышеназванными исками.

В судебном заседании представитель истцов Заковрягин Д.Г. и представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А. конкретизировали, что просят признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ - ввиду их принятия с нарушением закона. При этом подтвердили, что нарушений, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола и т.д.), а также подпунктами 1-3 статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума; решение вопроса, не включенного в повестку дня, и т.д.), со стороны собрания допущено не было.

В исковом заявлении Дворецковой А.Л. также указано, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам российского правопорядка в области охраны частной собственности граждан. Данное основание предусмотрено п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и при установлении такового свидетельствует о ничтожности решения, независимо от признания его недействительным судом.

Изучив доводы искового заявления Дворецковой А.Л., суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при

нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением (в данном случае - Дворецковой А.Л.), могло повлиять на его принятие, и решение повлекло существенные неблагоприятные последствия не только для истца, но и для всего гражданско-правового сообщества (участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:46).

В судебном заседании представитель Дворецковой А.Л. - Заковрягин Д.Г. пояснил, и это усматривается из регистрационного листа, приложенного к протоколу общего собрания, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ни Дворецкова А.Л., ни её представитель по доверенности не присутствовали.

Из указанных документов также усматривается, что в случае присутствия Дворецковой А.Л. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент ей принадлежали 3/2212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 26.12. 2016 г. – том 1, л.д. 12) и голосования против – на исход голосования это бы не повлияло. Что фактически подтвердил в судебном заседании её представитель Заковрягин А.Д.

Представленные Дворецковой А.Л. сведения об ином размере арендной платы, которую она, по её мнению, могла бы получать в случае непринятия вышеперечисленных решений (информация Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, справка Тамбовской областной торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о закупочных ценах ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса»; отчёт об оценке №-Н ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ - том 2, л.д. 20-21, 22-23, 49-102), не могут являться доказательствами возникновения для неё, а также для всего гражданско-правового сообщества (участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) существенных неблагоприятных последствий в том смысле, в котором разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Учитывая также, что большинство участников долевой собственности выразило согласие на передачу в аренду выделенного в счет их долей земельного участка на предложенных им условиях, в том числе - по арендной плате.

Таким образом, при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости.

Наличие со стороны представителя Дворецковой А.Л. письменных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером № (от ДД.ММ.ГГГГ) на данный вывод не влияет. Поскольку тот порядок согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, который установлен статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона (предусматривающий возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ, а при их наличии –разрешения спора в суде), распространяется на случаи отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков; когда собственник земельной доли принимает самостоятельное решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и земельных долей (в силу пунктов 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В данном же случае, поскольку земельный участок был образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания земельного участка, то дополнительного согласования размера и местоположения границ не требовалось (в силу пункта 3 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ заинтересованные лица вправе были направить в установленный срок предложения о доработке проекта межевания после ознакомления с ним. Чего, в данном случае, ни Дворецкова А.Л., ни её представитель не сделали. Более того, как пояснил в судебном заседании её представитель Заковрягин Д.Г., с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Афремовым А.А. по заказу Мещерякова А.В., ни Дворецкова А.Л., ни её представитель не знакомились.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. При этом ссылок на наличие доверенностей от собственников, чьи земельные доли планируется включить в проект межевания, Федеральный закон не содержит. Следовательно, Мещеряков А.В. имел право заказать проект межевания без специального оформления полномочий. Что в силу закона не приравнивается к распоряжению земельными долями, о чём указано в исковом заявлении.

Запрета на включение в состав выделяемого земельного участка долей умерших собственников (в частности, ФИО79, ФИО77 и ФИО2) вышеназванный Федеральный закон также не содержит. Более того,

в абзаце 3 пункта 4 статьи 14 данного Федерального закона указано, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. В связи с этим, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уполномочить Мещерякова А.В., ФИО94 и ФИО88 в случае смерти участника долевой собственности быть доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежащих умершим участникам долевой собственности.

Ссылку истца на необоснованное включение в проект межевания земельных долей тех собственников, которые не давали на это своего согласия (в том числе - Дворецковой А.Л.), а также тех, кто на общем собрании возражал, суд также считает несостоятельной, поскольку такое право общего собрания предусмотрено пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Согласно указанной норме решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятие решений, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка, утверждении размера долей и перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, проголосовали собственники, владеющие 87,5 % долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании. Учитывая, что кворум, необходимый для признания всего собрания правомочным, в данном случае был, то указанный процент голосов позволял принять любое решение, выставленное на повестку дня, независимо от мнения остальных сособственников.

Данный вывод вполне согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 30 января 2009 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной".

В абзацах 4, 5 пункта 3 вышеназванного Постановления отражено, что сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В пункте 4.1 названного Постановления также отражено, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельного участка с кадастровым номером № было проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то принятые на нём решения не могут быть признаны противоречащими основам российского правопорядка в области охраны частной собственности граждан (в частности, статье 35 Конституции РФ, на что указано в исковом заявлении Дворецковой А.Л.), а также иным требованиям закона (о чём пояснил в судебном заседании представитель Дворецковой А.Л. по доверенности Заковрягин Д.Г.).

Следует также отметить, что пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет участнику долевой собственности право выделить впоследствии земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, если на общем собрании участников долевой собственности он выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, и это подтверждалось в судебном заседании Заковрягиным Д.Г., что Дворецкова А.Л. знала о предстоящем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась на него, посчитав достаточным направление письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, не явившись на общее собрание участников долевой собственности и не выразив своего несогласия, Дворецкова А.Л. собственным волеизъявлением лишила себя права на последующий выдел принадлежащей ей земельной доли в индивидуальном порядке.

На основании вышеизложенного исковые требования Дворецковой А.Л. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Учитывая, что межевание выделенного земельного участка было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то исковые требования Дворецковой А.Л. об отмене результатов межевания также подлежат отклонению.

Остальные исковые требования Дворецковой А.Л. – о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в виде аренды - производны от первого требования. Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", они также не подлежат удовлетворению.

Основным доводом искового заявления ООО «Агротехнологии» и Голощаповой А.П. (и об этом также указывала Дворецкова А.Л. в уточненном исковом заявлении) является незаконное включение в состав выделенного земельного участка с кадастровым номером № земельных долей Голощаповой А.П. и ФИО2, поскольку на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у Голощаповой А.П. и ФИО2 отсутствовали какие-либо права в отношении земельных долей в составе участка с КН №. В связи с этим указали, что на тот момент все земельные доли Голощаповой А.П. и ФИО2 уже были выделены в земельный участок с кадастровым номером № (в 2006 году), который сейчас арендует ООО «Агротехнологии», а доли Голощаповой А.П. в 2015 году были этим же обществом выкуплены.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По запросу суда Межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области были представлены выписки из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах Голощаповой А.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 98-105; 106-119).

Из указанных выписок усматривается, и это не оспорено в судебном заседании представителями истцов, что с момента публикации в газете «Тамбовская жизнь» извещения о проведении общего собрания и на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и Голощаповой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № (на 1/553 доли за каждой).

Из выписок, в частности, следует, что за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности:

на 1/553 доли земельного участка с кадастровым номером № - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановкой на учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №);

на 1/553 доли – на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением с СХПК «Калининское» соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «Агротехнологии».

За Голощаповой А.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности:

на 1/553 доли земельного участка с кадастровым номером № - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановкой на учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №);

на 1/553 доли – на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, в части этой доли ДД.ММ.ГГГГ за Голощаповой А.П. было зарегистрировано право общей долевой на земельный участок с кадастровым номером № (на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). Земельная доля Голощаповой А.П. в составе данного участка находилась в аренде сначала у СХПК «Калининское», затем – у ООО «Агротехнологии». А впоследствии, как указал представитель ООО «Агротехнологии», общество выкупило эту долю у Голощаповой А.П., о чём свидетельствует запись о государственной регистрации прекращения права от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 107).

Таким образом, на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имелись записи о регистрации за Голощаповой А.П. и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/553 доли у каждой). Следовательно, в силу вышеприведённых норм они являлись законными правообладателями данного земельного участка (в части указанных долей), и, соответственно, их земельные доли на законном основании были включены в состав выделяемого земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о том, что на их земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано какое-либо обременение, представленные суду выписки не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным решения общего собрания.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав; избранный им способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. То есть избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А. пояснил, что на настоящий момент общество без каких-либо препятствий пользуется земельным участком с кадастровым номером №, в составе которого находится земельная доля ФИО2, а также земельная доля, ранее принадлежавшая Голощаповой А.П., впоследствии выкупленная ООО «Агротехнологии». Участок используется в тех же границах и с учетом того объема земельных долей, которые были определены на момент заключения соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ И данное право ООО «Агротехнологии» никем не оспаривается.

То есть на момент обращения с вышеназванным иском в суд никакое право ООО «Агротехнологии» нарушено не было. А при отсутствии такового, избранный обществом способ защиты – признание недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление положения, существовавшего до принятия данных решений (восстановление права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), не может привести к восстановлению каких-либо прав ООО «Агротехнологии».

К такому же выводу суд приходит и в отношении исковых требований Голощаповой А.П., поскольку из её иска не усматривается, какие её права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая, что все земельные доли она считает проданными и никаких притязаний в отношении них она не имеет. Равно как и отсутствуют какие-либо притязания к ней со стороны иных лиц. Само по себе включение её земельной доли в состав вновь образованного земельного участка – с кадастровым номером №, по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для неё возникновение дополнительной обязанности по уплате земельного налога (на что имеется ссылка в исковом заявлении). Поскольку, как следует из представленных суду копий налоговых уведомлений, такая обязанность существовала у Голощаповой А.П. ещё тогда, когда земельная доля входила в состав земельного участка с кадастровым номером № (т. 6, л.д. 78, 79, 80).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

То есть, если истцы полагают, что все земельные доли Голощаповой А.П. и ФИО2 на законном основании когда-то были выделены в земельный участок с кадастровым номером №, и их право обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № должно было быть прекращено, то они не лишены были возможности во внесудебном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

Однако, как следует из пояснений представителей истцов в судебном заседании, ни представитель ООО «Агротехнологии», ни Голощапова А.П. (либо её представитель) с заявлениями о внесении в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности Голощаповой А.П. и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Тамбовской области не обращались. Соответственно, отказа со стороны регистрирующего органа они не получали.

Голощапова А.П. также вправе обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в связи с отказом от права собственности на него (в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 13.07.2013 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ), если полагает, что данное право ей не принадлежит. Однако с таким заявлением она также не обращалась.

В свою очередь, суд, наделённый исключительно функцией правосудия, не может подменять собой другой орган государственной власти или же выполнять иные функции, не связанные с защитой нарушенных прав.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области Титова Д.М. (том 5, л.д. 10-12), сохранение в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности Голощаповой А.П. и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № могло являться технической ошибкой регистрирующего органа, не погасившего эти записи тогда, когда эти земельные доли выделялись в состав другого земельного участка.

Техническая ошибка также могла быть устранена во внесудебном порядке, предусмотренном статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи нарушениями требований закона в части прав и законных интересов ООО «Агротехнологии» и Голощаповой А.П. Учитывая, что общее собрание было проведено с соблюдением порядка и требований, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Остальные исковые требования ООО «Агротехнологии» и Голощаповой А.П. также не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Кроме того, не может быть прекращено по смыслу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на то имущество (в частности, земельный участок с кадастровым номером №, о чём просит Голощапова А.П.), в отношении которого в государственный реестр уже внесена запись о прекращении права. То есть прекращение прав на указанный участок уже произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйков А.А. пояснил, что общество отслеживает все публикуемые в газетах извещения, касающиеся земельных долей на территории Знаменского района Тамбовской области, и об общем собрании, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ, также знало. Там присутствовали их сотрудники в качестве представителей от других собственников.

Следовательно, если бы ООО «Агротехнологии» действовало добросовестно, то его представители ознакомились бы с проектом межевания выделяемого земельного участка до проведения собрания, в установленный срок. И, увидев, что их права затрагиваются, направили бы кадастровому инженеру предложение о доработке проекта межевания посредством исключения из него земельных долей Голощаповой А.П. и ФИО2 Что позволило бы избежать настоящего спора в суде. Однако ООО «Агротехнологии» предпочло обратиться в суд тогда, когда все работы по межеванию и выделению земельного участка были проведены, а участок был сдан в аренду. Что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. При этом, избранный обществом способ защиты права не соответствует характеру тех нарушений, которые, если и имели место быть, то не по вине ответчиков.

Со стороны Голощаповой А.П. также имеет место злоупотребление правом. Видя, что на протяжении нескольких лет налоговый орган направляет ей налоговые уведомления об уплате налога, в том числе – за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 6, л.д. 78, 79, 80), она могла ещё задолго до проведения оспариваемого собрания обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности на указанный участок, если полагала, что данное имущество было продано. Чего не сделала, избрав тот способ защиты, который не соответствует характеру имеющихся нарушений и может повлечь нарушение прав большинства участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пожелавших выделить свои земельные доли в указанный участок и передать его в аренду для сельскохозяйственного производства.

В этой связи следует также учесть положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Установленный судом факт злоупотребления правом, о чём заявлял представитель ответчиков Моцеровский А.Г., является дополнительным основанием для отказа ООО «Агротехнологии» и Голощаповой А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дворецковой А.Л. к Администрации Знаменского района Тамбовской области, Васильеву Н.А., Афремову А.А., ИП Мещерякову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и аннулировании в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в виде аренды на данный земельный участок;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Васильеву Н.А., Афремову А.А., Кулиной Т.А. и Администрации Знаменского района Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращению права общей долевой собственности на него; возложении обязанности по восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении права общей долевой собственности на данный земельный участок (за исключением Голощаповой А.П. и ФИО2);

исковые требования Голощаповой А.П. к Администрации Знаменского района Тамбовской области, Васильеву Н.А., ИП Мещерякову А.В., Кулиной Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и прекращению права общей долевой собственности на него, восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлению права общей долевой собственности на данный земельный участок; о прекращении права общей долевой собственности Голощаповой А.П. на 1/553 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 г.