Решение от 18.06.2018 по делу № 2-542/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-542/18      18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова В. И. к Красавчикову А. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябков В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Красавчикову А.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на комнату было приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца, собственником <данные изъяты> долей в указанной квартире является <данные изъяты> Квартира расположена на <данные изъяты> этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> комнат, имеющих площадь <данные изъяты> В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу. Красавчиковым А.Б. истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Жилое помещение ответчика расположено по адресу: <адрес> и находится над жилым помещением истца. В настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик осуществляет воздействие на истца приборами, излучающими электромагнитные, ультразвуковые волны, вследствие чего у истца <данные изъяты> Ответчик вскрывает замки в комнате истца, осуществляет вынос личных вещей и документов из комнаты. Ответчик постоянно угрожает в применении физических действий, также своими неправомерными действиями причиняет истцу моральный и физический вред. Так, на истца было совершено нападение неизвестными лицами. Истец в течение длительного периода времени фактически лишен права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как не может пользоваться местами общего пользования в квартире, необходимыми для нормального проживания человека. Ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, вынуждая истца продать свою долю в жилом помещении, на основании чего между сторонами сложились неприязненные отношения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Рябков В.И., представитель истца – Черников Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Красавчиков А.Б. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Рябкову В.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является <данные изъяты> которой на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит данная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Красавчикову А.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности также принадлежит <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>) и <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>).

Таким образом, как установлено судом, стороны в одном жилом помещении не проживают, как следует из пояснений истца, ответчик проживает в жилом помещении, расположенном этажом выше, чем квартира, в которой проживает истец.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, ответчик осуществляет воздействие на истца приборами, излучающими электромагнитные, ультразвуковые волны, вследствие чего у истца <данные изъяты> а, кроме того, ответчик постоянно угрожает в применении физической силы, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли уровень электромагнитного излучения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, установленным для жилых помещений?

2. что является источником (способом, причиной) электромагнитного и (или) иных силовых полей, при наличии таковых?

3. оказывает ли негативное воздействие электромагнитное излучение, электромагнитные и (или) иные силовые поля на жизнь и здоровье человека, при наличии таковых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, если да, то какое именно?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило данное гражданское дело из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а исследование по вопросу № выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в иное экспертной учреждение. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС Э.».

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело вернулось в Невский районный суд Санкт-Петербурга из ООО «ЭКСПРЕСС Э.» без производства экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец, представитель истца, настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании принадлежащем истцу жилым помещением.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по спорному адресу в результате каких-либо действий со стороны ответчика, о совершении ответчиком действий, создающих угрозу жизни и здоровью истца, не представлено доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, проживания в ней, действий, создающих угрозу жизни и здоровью истца, законодателем возложено на истца. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в обоснование заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ответчику не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, чинения именно ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, как следует из материалов дела, истец имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, что не оспаривалось истцом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части также не имеется, поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Кроме того, по данным спорам возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не представлено, доказательств совершения в отношении истца противоправных действий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью, также не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении в ходе рассмотрения дела оснований заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.