Решение по делу № 33-4173/2024 от 21.02.2024

Судья Летунова Э.В.                        Дело №33-4173/2024

Княгининский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-101/2023

УИД: 52RS0007-01-2022-005722-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород                                                            26 марта 2024 года      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                          Паршиной Т.В.

    судей                                  Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

    при секретаре                                            Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года

по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 037,50 рублей, в обоснование заявленных требований указало следующее.

[дата] между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС [номер]. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота.

[дата] произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель, находившийся под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно, административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля Тойота.

Решением по делу об административном правонарушении Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 года постановление [номер] от [дата], предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, после вынесения решения по делу об административном правонарушении Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021года, вина участников ДТП равна 50%, так как имеет место быть обоюдная виновность, однако в рамках соглашения о ПВУ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 полную сумму страхового возмещения, равную 100 %, в сумме 122 500 рублей, в то время, как должно было выплатить 50%, в сумме - 61 250, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 185), представили письменные дополнения, полагая, что решение по делу об административном правонарушении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.09.2021 года носит преюдициальный характер к рассматриваемому спору. Указанным решением от 21.09.2021 года постановление [номер] от [дата] года    в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагают, что вопрос о виновности водителей в рассматриваемом ДТП уже был рассмотрен судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, полагает, что его вины в ДТП не имеется, подтверждением чего является заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт-Академия» (л.д. 179,180).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили копию материалов выплатного дела, отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагают, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 169).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 167).

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении, отменено постановление [номер] от [дата], соответственно вина в ДТП от [дата] является обоюдной.           Следовательно, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, вследствие получения им страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его письменное возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно виновные действия водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим [дата] ДТП и вредом, причиненным транспортному средству ФИО1 При этом суд указал, что исполнение страховой компанией обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 100%, имело место вследствие страхового случая и в отсутствие с его стороны вины в ДТП от [дата]. А поэтому на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 13 час. 20 мин. в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак [номер] по управлением ФИО1 (л.д.49 установленные данные водителей и ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств в действиях водителя TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] ФИО2 имеет место нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН [номер] от [дата] водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ААС [номер], страхователь ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак [номер] ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,    предоставив истцу необходимые документы (л.д. 195-207).

[дата] между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ дела/ [номер]), согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты - 122500 рублей (л.д. 192).

    САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, [дата] выплатило ответчику страховое возмещение в размере 122500 рублей (л.д.189,190 п\п [номер] реестровый [номер]; л.д. 191 Акт о страховом случае).

[дата] ООО «Зетта Страхование» (страховая компания виновника) перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 122500 рублей (л.д. 24 п\поручение [номер]).

После обращения ФИО1 в страховую компанию и получения им страхового возмещения, 21.09.2021 года решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода постановление по делу об административном правонарушении УИН 1[номер] от [дата] предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что в протоколе об административном правонарушении [номер] от [дата] присутствуют ничем не оговоренные и незаверенные надлежащим образом исправления в части указания пункта Правил дорожного движения, нарушенного ФИО2 Данное процессуальное нарушение является грубым, оно не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от [дата] [номер] в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения данного протокола из числа доказательств по делу.

[дата] и [дата] в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» направлены претензии о добровольном возврате 61250 рублей, которые оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения (л.д. 30,31).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда первой инстанции от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] NС23-030 выполненному ООО «Эксперт - Академия» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации [дата] с точки зрения безопасности дорожного движения водители-участники должны были действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель ФИО2: п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1;

- водитель ФИО1: п. 9.1, 9.10, 10.1.

Действия водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения.

В действиях водителя автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак [номер] ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

    С технической точки зрения действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями произошедшего [дата] ДТП.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 88-28163/2020, 2-500/2020).

Заключением судебной экспертизы от [дата] NС23-030, выполненной ООО «Эксперт-Академия», подтверждается, что ДТП произошло в [адрес]. Данный участок дороги по [адрес] примыкает к проезжей части [адрес] – [адрес] по указанному участку осуществлялось водителями в два ряда в границах одной полосы. Справа находились автомобили, двигающиеся в прямом направлении или для поворота направо на [адрес], а слева – водители, которые намеривались повернуть налево, в направлении [адрес]. Автомобиль    TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО2 двигался слева, а автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО1, двигался по правой стороне прямо попутно автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Между тем, ФИО2, совершая маневр – перестроение с выездом из занимаемого ряда, что противоречит пункту 8.4. ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая заключение судебной экспертизы от [дата] NС23-030 выполненной ООО «Эксперт-Академия», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом ООО «Эксперт-Академия», имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе представленная видеозапись с места ДТП.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из указанного механизма ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно виновные действия водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак [номер] ФИО2, выразившиеся в нарушении последним требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи между произошедшим [дата] ДТП и вредом, причиненным транспортному средству ФИО1, следовательно, страховое возмещение в размере 122500 рублей, получено ФИО1 от страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, на законных основаниях, равно как и возмещение страховой компанией виновника (ООО «Зетта Страхование») в порядке суброгации страхового возмещение страховой компании потерпевшего (САО «Ресо-Гарантия») соответствует действующим нормам права, в силу чего, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения нормы, предусмотренной ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Паршина Т.В.           Судьи                                            Карпов Д.В., Сивохина И.А.