Решение по делу № 1-1/2018 от 17.10.2017

Дело №1-1/2018 г.

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                                    р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Тонкинского района Нижегородской области Смирнова А.А., и.о. прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчука И.И., помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой М.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Урень Нижегородской области Карасевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого (гражданского ответчика) Воробьева И.А., потерпевшей (гражданского истца, представителя гражданских истцов Суворова А.И., Суворова С.И.) Суворовой Г.А., гражданского истца Суворова А.И., потерпевшего (гражданского истца) Веселова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в общем порядке уголовное дело по обвинению

Воробьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, семейного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Воробьев И.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 27 октября 2013 года около 19 часов 15 минут водитель Воробьев И. А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил, двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>.

При этом водитель Воробьев И.А. внимательным к дорожной обстановке не был, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью 57 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги 40 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую избрал без учета дорожных условий, а именно темного времени суток, а также своего состояния алкогольного опьянения, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, чем нарушил требования п.10.1 Правил, а также требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В ходе движения Воробьев И.А. внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность обнаружить опасность в виде пешеходов Веселова С. Л. и Суворова И. П., находившихся на его полосе дороги, имея техническую возможность избежать наезда, при движении с максимально допустимой скоростью своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля не принял и в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Веселова С.Л. и ФИО64

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воробьев И.А. нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»;

- п.2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/ч).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО63 получил телесные повреждения, от которых скончался, пешеход Веселов С.Л. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО62 наступила от сочетанной, тупой травмы тела, что подтверждается наличием:

- тупой травмы грудной клетки: переломов грудины и ребер справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки;

- тупой травмы живота: разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в ткань печени, поджелудочной железы, жидкой крови в брюшной полости 300 мл, кровоизлияний в мягкие в мягкие ткани спины;

- тупой травмы левой нижней конечности: переломов обеих костей голени, кровоизлияний в мягкие ткани голени, ссадин голени; разрыва печени, с кровоизлияниями в области краев и слабыми инфильтративными изменениями; размозжения ткани селезенки, с пропитывающим кровоизлиянием. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО61 имелись: кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтек лица, ушибленная рана правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины правой нижней конечности, кровоизлияния и ссадины левой голени.

Согласно заключению эксперта №1547 от 17 декабря 2013 года у Веселова С.Л. имелись: закрытый двойной перелом обеих костей обеих голеней в средней трети со смещением; рана волосистой части головы. Согласно Приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.8 данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Воробьев И.А. нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Между наступившими последствиями, а именно нарушением Воробьевым И.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Веселова С.Л., смерти ФИО60 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый (гражданский ответчик) Воробьев И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не признал, но в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает. После разъяснения ему ст.51 Конституции РФ суду показал, что вечером 27 октября 2013 года к нему подошел ФИО58. и попросил подвезти его домой. В это время на улице было темно, поэтому он сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была в исправном состоянии, а ФИО59 рядом на пассажирское сиденье и поехали к нему домой. Он двигался на машине со стороны улицы Коммунистической по улице Комсомольская в направлении улицы Ленина р.п.Тонкино Нижегородской области. На улице Комсомольская р.п.Тонкино есть знак «Опасный поворот», поэтому двигался со скоростью 40 км/ч с ближним светом фар. Проехав этот поворот, в районе дома №12 по ул.Комсомольская р.п.Тонкино на обочине проезжей части дороги он увидел две фигуры, маячившие в темноте, нажал на тормоз, но избежать столкновения у него не получилось, поэтому сбил их. Двигались ли, переходили ли или стояли на месте эти две фигуры, он не видел и сказать об этом не может. Дорожное покрытие асфальтной дороги было мокрым, был ли дождь, точно сказать не может. Он выплатил 100000 рублей Веселову С.Л., приобретал медикаменты, 25000 рублей предлагал потерпевшей Суворовой Г.А., но последняя от этой суммы отказалась. Просит его оправдать, считает, что он не виноват.

Однако вина подсудимого Воробьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая (гражданский истец, представитель гражданских истцов Суворова А.И., Суворова С.И.) Суворова Г.А. суду показала, что 27 октября 2013 года находилась за пределами Нижегородской области в городе Тверь на юбилее у двоюродной сестры. Вечером того же дня на сотовый телефон позвонил ее сын и сообщил, что произошло ДТП, отца сбила машина, он находится в больнице и что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время сын вновь позвонил ей и сообщил, что отец умер. Впоследствии узнала от свидетелей и от сына, что в тот вечер погода была сухая и асфальт был сухой, супруг ФИО3 шел с работы, встретил по ул.Комсомольская около дома №12, напротив магазина, Веселова С.Л., с которым стояли на обочине асфальтной дороги и разговаривали, мимо них по обочине прошла Свидетель №2, на другую сторону они не переходили и машина под управлением Воробьева И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости сбила их, стоящих на обочине. С Воробьевым И.А. был пассажир, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что именно по вине Воробьева И.А., который сел за руль автомашины в пьяном виде и ехал на огромной скорости, погиб ее супруг, а потерпевший Веселов С.Л. получил тяжкие телесные повреждения и находился в течение 2-3 лет на инвалидности. До этого Воробьева И.А. не знала. Сам подсудимый до настоящего времени не принес ей свои извинения, в организации похорон участие не принимал, материально не помогал. Воробьевым И.А. просто было предложено только 25000 рублей. Более того, супруга подсудимого пришла с угрозами и говорила, что у нее тоже два сына и они могут попасть в ДТП. Она не понимает, как можно оправдать действия Воробьева И.А., который сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ехал на большой скорости, сбил стоявших на обочине ее супруга и Веселова С.Л.. Просит строго наказать Воробьева И.А.. Она и сыновья потеряли близкого человека, супруга, отца, который мог жить, поддерживать, помогать ей и сыновьям, утрата близкого человека как для нее, так и для сыновей невосполнима. Просит взыскать с Воробьева И.А. в счет компенсации морального вреда по одному миллиону рублей на каждого.

Потерпевший (гражданский истец) Веселов С.Л. суду показал, что вечером 27 октября 2013 года около 16 часов после работы около хозяйственных построек, находящихся возле дома №12 по ул.Комсомольской р.п.Тонкино Нижегородской области, совместно с Свидетель №4, ФИО11 употреблял спиртные напитки. Затем увидел, как из-за поворота по направлению к ним от улицы Ленина по обочине дороги идет ФИО3, которому он предложил выпить с ним спиртные напитки. Однако ФИО3 отказался от этого предложения. Они стояли на кромке асфальтной дороги ближе к обочине на правой стороне проезжей части дороги по направлению движения в сторону перекрестка ул.Комсомольская и ул.Ленина р.п.Тонкино, никуда не передвигались, на другую сторону не переходили. Сам он стоял спиной к магазину «Смак» по ул.Комсомольская и лицом к проезжей части дороги ул.Комсомольская по направлению к ул.Ленина, а ФИО54 стоял спиной к перекрестку ул.Комсомольская и ул.Ленина. В это время по противоположной стороне дороги по обочине со стороны магазина «Янтарь» в сторону хлебозавода с фонариком шла ФИО53 которая посветила на них и узнала их. Не останавливаясь, она поздоровалась с ними и сказала ФИО57 идти домой, что его разыскивает отец, при этом последний повернулся к ФИО55 и к проезжей части дороги левой стороной тела, не успев развернуться к нему обратно лицом. В этот момент произошел удар, после которого он потерял сознание и в себя пришел только в больнице. Никакая машина до совершения наезда автомашиной под управлением Воробьева И.А. на них по этой улице не проезжала. Он точно помнит, что вечером 27 октября 2013 года осадков не было, асфальтное покрытие было сухим, погода была 2-4 градуса тепла. Он успел поговорить с ФИО56 только минут 5-6. Также дополняет, что уличное освещение включено не было, но над входной дверью магазина «Янтарь», расположенной на противоположной стороне улицы, горел фонарь, дорога была видна. Дополняет, что касаемо оглашенных показаний он мог немного их перепутать, полностью разъяснить о происшедшем не может, поскольку находился в больнице с учетом плохого самочувствия, но в своих показаниях ничего не искажает, говорил правду, в ходе дополнительных допросов, проведения следственного эксперимента и очной ставки также подробно давал показания и в настоящее время подтверждает данные показания. Действительно Воробьев И.А. выплатил ему 100000 рублей. Просит взыскать с него 250000 рублей без учета ранее выплаченной ему суммы 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как Воробьев И.А. причинил тяжкий вред здоровью, он находился длительное время на лечении, а также взыскать расходы за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Из показаний гражданского истца Суворова А.И., данных им в ходе судебного следствия, видно, что свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого Воробьева И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как он потерял отца, а его дети дедушку. После смерти отца умерла бабушка, которая не смогла пережить смерть своего сына. Просит учесть, что 27 октября 2013 года Воробьев И.А. в течение дня управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и вечером в том же состоянии с превышением скорости сбил именно стоящих на обочине потерпевшего Веселова С.Л. и его отца. Все эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Подсудимый Воробьев И.А. перед ними не извинился, не попытался возместить ущерб, а наоборот пытается всеми способами уйти от уголовной ответственности, приводит своих свидетелей.

Свидетель Смирнова Е.И. суду показала, что 27 октября 2013 года около 19 часов шла на работу. Во время движения по дороге использовала фонарик, так как в это время темнело. Двигалась по ул.Комсомольская р.п.Тонкино по ходу движения в направлении хлебозавода по обочине левой стороны дороги. Встретила ранее знакомых Потерпевший №1 и Суворова И.П., которые стояли на противоположной стороне на обочине правой стороны дороги, и сказала Суворову И.П., чтобы тот шел к отцу, которые его ждет, при этом посветила в их сторону своим фонариком и поэтому конкретно видела, что они стояли именно на обочине дороги, никуда не переходили, не двигались, стояли и разговаривали. Она продолжила свое движение, при этом когда разговаривала с Суворовым И.П., тот повернулся в ее сторону. Сделав несколько шагов, услышала как сзади произошел удар - наезд автомашины на Потерпевший №1 и Суворова И.П.. Повернувшись к ним, увидела как выбежал водитель, схватил одного из пострадавших и начал просить о помощи. Потом увидела женщин, которые попросили вызвать машину скорой помощи, одну женщину она узнала, это была Свидетель №1. В момент ДТП и до него осадков, в том числе дождя, не было, асфальт был сухим. Водителя она не знала, впоследствии узнала, что водителя зовут ФИО2. Кроме того, ни по ул.Комсомольская, где произошел наезд на Веселова С.Л. и Суворова И.П., ни по встречной полосе данной дороги, ни по ул.Ленина р.п.Тонкино до ДТП и после него ни одной машины, кроме автомашины Воробьева И.А., не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, попросил Воробьева И.А. на машине довезти его до матери, проживающей на ул.Набережная р.п.Тонкино Нижегородской области. Когда ехали по объездной дороге р.п.Тонкино на машине Воробьева И.А., находившегося за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье и спал, проснулся только при ударе машины, как будто сшибли человека. Когда проснулся от удара, то машина стояла на проезжей части дороги. Потом Воробьев И.А. посадил одного человека и повез в больницу, а он пошел к своей матери пешком. Сбитых людей было двое. Какая погода была в этот день он не помнит, возможно было влажно, но погода была теплая и дождя вечером не было, точно не помнит, прошло много времени.

По ходатайству защитника Карасевой Е.А. с согласия самого свидетеля Свидетель №3 и других участников процесса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний, в том числе дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что 27 октября 2013 года днем после 12 часов, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он встретил знакомого Воробьева И.А., который был на своем автомобиле марки <данные изъяты> голубого цвета. Решили выпить вместе с ним спиртное. Для этого поехали с Воробьевым И.А. к нему домой. Там совместно с Воробьевым И.А. распивали спиртные напитки, сколько не помнит. Затем Воробьев И.А. вновь приехал к нему, точное время не помнит, предложил выпить еще спиртные напитки. В связи с этим он и Воробьев И.А. на принадлежавшей последнему машине поехали в магазин «Янтарь» за спиртным. При этом они поехали вокруг р.п.Тонкино Нижегородской области. Когда двигались по улице в сторону хлебозавода, он увидел прямо перед ними 2 силуэта людей, перебегающих дорогу с правой стороны дороги на левую сторону. Воробьев И.А. также заметил силуэт и нажал на педаль тормоза, но машина последнего не успела остановиться. От удара один из перебегавших дорогу ударился об лобовое стекло автомобиля, какой именно частью автомобиля был задет второй человек, он не видел. После удара машина остановилась через 1-2 метра. Когда оба вышли из машины, то он увидел, что на дороге чуть впереди машины лежат два человека, мужчины. Убедившись, что мужчины живы, Воробьев И.А. попросил его помочь погрузить одного из мужчин, и с ним уехал на машине в больницу, а он остался на месте дорожно-транспортного происшествия со вторым потерпевшим. Спустя несколько минут приехала машина скорой помощи и увезла последнего. Когда они ехали по ул.Комсомольская р.п.Тонкино, скорость автомобиля была около 45-50 км/ч. Скорость запомнил, потому что после поворота посмотрел на спидометр. Воробьев И.А. ехал на машине с ближним светом по своей полосе движения, но видимость была плохая, поскольку какое-либо освещение, кроме фар, на улице отсутствовало, а свет фар отражался от мокрого асфальта. Как под машину попал второй человек, он сказать не может, но удар был один (т.1 л.д.232-233, т.1 л.д.234-235).

Однако в ходе судебного следствия после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 заявил, что в настоящее время, а именно в ходе судебного следствия, дает правдивые показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, не подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце октября 2013 года около 19 часов, было уже темно, он находился во дворе своего дома в резиновых сланцах и с фонариком примерно в 150 метрах от места ДТП, так как хотел посмотреть горит ли свет в окнах дома, где проживает сын. В этот момент он увидел, как проехала машина со скоростью, затем услышал сильный удар. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Услышал, как кто-то громко выругался, и он побежал по ул.Комсомольская по направлению к ул.Ленина р.п.Тонкино. Не успев добежать метров 15, увидел на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> стоящий по направлению улицы Ленина р.п.Тонкино. В это время одного из пострадавших погрузили в салон автомобиля, сбившего этих людей. Далее он подошел ко второму пострадавшему, в котором узнал Веселова С.Л., находившегося в плохом состоянии. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и увезла второго пострадавшего. Кроме машины, совершившей наезд на пешеходов, никаких машин не было. Позже узнал, что водителем транспортного средства, совершившего наезд на людей, был Воробьев И.А. и последний двигался со стороны СХТ в сторону ул.Ленина р.п.Тонкино. Также на месте происшествия видел двоих женщин, которые находились у надворных построек. Состояние проезжей части дороги в тот момент и в момент наезда было сухое, без дождя, мороза не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Веселов С.Л. и ФИО11 употребляли спиртные напитки около хозяйственных построек, расположенных на ул.Комсомольская с правой стороны по ходу движения в направлении ул.Ленина р.п.Тонкино Нижегородской области. Через некоторое время она увидела мужчину, который шел по обочине и к которому навстречу вышел Веселов С.Л.. Впоследствии ей стало известно, что этот мужчина был ФИО3. Оба стояли и общались на краю асфальта, на обочине, на проезжую часть дороги не выходили и не переходили, все время стояли на месте. Затем она увидела, как автомашина сбила стоящих Веселова С.Л., который после наезда лежал ближе к обочине, и ФИО3, которого не видела где он лежал. В тот вечер дождя не было, так как они сидели на бревне около хозяйственных построек, сырости не было. Проезжая часть дороги была сухая, но конкретно сейчас не вспомнит.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 19 часов поступило сообщение о произошедшем на ул.Комсомольская в районе с пер.Молодежный дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Впоследствии стало известно и установлено, что совершен наезд на двух пешеходов Потерпевший №1 и Суворова И.П. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева И.А.. Установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, пострадавших уже не было, а также отсутствовала машина, совершившая наезд. В ходе осмотра были обнаружены предметы, указанные в протоколе осмотра места происшествия, валялись разбитые осколки фары на обочине дороги и на самой проезжей части, с экспертом зафиксировали след торможения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, была составлена схема места происшествия, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Все осматривалось в присутствии понятых, протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу не имелось. Кроме того, на момент прибытия на место происшествия на улице погода была без осадков, теплая, сухая, без дождя, без измороси, асфальтное покрытие дороги было сухое, был виден след торможения. Только после прибытия через 10-15 минут погодные условия немного изменились, начались осадки в виде мелкого дождя. Осмотр длился примерно 1,5 часа, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия указано асфальтное покрытие сырое. Протокол осмотра места происшествия, схема к осмотру места происшествия составлялись на месте происшествия с участием понятых, эксперта Свидетель №10, инспекторов ДПС. При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что на перекрестке ул.Комсомольская и ул.Коммунистическая р.п.Тонкино установлен знак «Ограничение максимальной скорости - 40», в сторону перекрёстка ул.Комсомольской и ул.Ленина также имеется знак «Опасный поворот». Все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

    Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает в должности эксперта ЭКЦ МО МВД России «Уренский». 27 октября 2013 года она находилась на дежурстве. Около 19 часов поступило сообщение о произошедшем на ул.Комсомольская в районе перекрестка с пер.Молодежный дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Впоследствии стало известно о наезде на двух пешеходов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева И.А.. Прибыв на место происшествия, пострадавших на месте не было, также не было и автомобиля, совершившего наезд. К моменту прибытия на место происшествия на улице стояла сухая погода, проезжая часть дороги также была сухая, были обнаружены и зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем. Примерно через 5-10 минут после прибытия на место происшествия погодные условия изменились, начались осадки в виде мелкого дождя. В ходе осмотра зафиксирован след торможения и предметы, указанные в протоколе. Место происшествия осматривалось с участием понятых, сотрудников ДПС. С протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему она ознакомилась и расписалась, также в них расписались понятые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду неустановления ее места нахождения, несмотря на предпринятые судом надлежащие и достаточные меры, видно, что 27 октября 2013 года около 19 часов она находилась на ул.Комсомольская р.п.Тонкино в районе магазина «Янтарь». Она видела Потерпевший №1 и Суворова И.П., которые находились в районе проезжей части дороги ул.Комсомольская. Однако в свете фонаря магазина «Янтарь» видела, что в последний раз Потерпевший №1 и Суворов И.П. стояли к ближе обочине дороги. Видела, что по дороге в направлении ул.Ленина шла женщина с фонариком в руке, как впоследствии ей стало известно, это была Смирнова Е.И.. Далее она услышала удар наезда и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО3 упали на проезжую часть дороги, а рядом остановился автомобиль <данные изъяты>, за управлением которым находился ранее знакомый ей Воробьев И.А., а также в автомобиле был Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это по их невнятной речи. Также подтверждает, что Веселов С.Л. и ФИО39 за время своего общения не переходили на противоположную сторону дороги, а стояли на месте на правой стороне дороги по направлению к ул.Ленина. Ранее она ошибочно указывала место, где находились последние (т.1 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №14, допрошенный по ходатайству защитника Карасевой Е.А. с учетом мнения участников процесса, суду показал, что в конце октября, точно год не помнит, около 18 часов на машине привез картошку брату ФИО13, который снимает квартиру по ул.Комсомольская р.п.Тонкино, номер дома не помнит. При возвращении обратно по дороге увидел двух мужчин Потерпевший №1 и Суворова И.П., которого впоследствии узнал в больнице, стоящих около сараев на обочине, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Было темно, но имелось освещение от фонарей, находящихся около дома и над дверью магазина «Янтарь». В какое время была изморось, не помнит, прошло более четырех лет.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный по ходатайству защитника Карасевой Е.А. с учетом мнения участников процесса, суду показал, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2013 года с участием автомобиля под управлением его друга Воробьева И.А. по наезду на двух людей ему ничего неизвестно. Ему стало известно об этом только после просьбы Свидетель №14 отвезти или Воробьева И.А., или родителей последнего, точно не помнит, в больницу. Только в больнице стало известно о данном дорожно-транспортном происшествии. Примерно после 20 часов вечера, когда он вез родителей Воробьева И.А., был ли мелкий дождь или изморось, точно не помнит, прошло больше 4 лет.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный по ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников процесса, суду показал, что вечером 27 октября 2013 года подошел на место дорожно-транспортного происшествия, его пригласили для осмотра места ДТП в качестве понятого. Сотрудники ДПС делали замеры рулеткой, был следователь. Видел сапог, кепку, разбитое стекло от фары и лобовое стекло на обочине дороги. Подробные детали не помнит, все было написано. Все права и обязанности понятого ему разъяснили. В тот день погода была пасмурной, был ли дождь в течение дня, не помнит. В тот момент, когда проводился осмотр места происшествия, дождя точно не было. Наверно после этого начал моросить мелкий дождь. Все, что написано в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает. В протоколе осмотра места происшествия и схеме осмотра места происшествия имеется его подпись. Другой понятой также присутствовал, также подписывал документы.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный по ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников процесса, суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Там находились сотрудники полиции, другой понятой, ему объяснили, что проводится осмотр места происшествия ДТП, видел на участке по ул.Комсомольской р.п.Тонкино кепку, сапоги, переднее лобовое стекло, фары от машины. Следы торможения автомашины дознаватель показывал, там плохо было видно. Сколько времени находился на месте осмотра, не помнит. Подтверждает, что был понятым, присутствовал другой понятой ФИО40 Протокол осмотра места ДТП и схема при осмотре составлялись там же, подтверждает свои подписи в данных документах.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный по ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников процесса, суду показал, что в декабре 2015 года был понятым при следственном эксперименте в присутствии Веселова С.Л. и женщин Свидетель №1, Свидетель №2 и другого понятого Свидетель №6. Потерпевший Веселов С.Л. и эти свидетели показывали, где потерпевший с ФИО3 находились, в каком месте стояли в момент произошедшего 27 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия, говорили, что последние стояли на одном месте на обочине или на краю асфальтной дороги около деревянных гаражей. По просьбе следователя поставил свою машину там, где ему было указано. Затем последний провел измерения и зафиксировал всё в протоколе, в схеме, о чем и расписался. Также на месте следственного эксперимента проводилась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по ходатайству защитника Карасевой Е.А. с учетом мнения участников процесса, суду показал, что где-то в декабре 2015 года, точное время не помнит, был понятым при следственном эксперименте в присутствии Веселова С.Л. и женщин Свидетель №1, Свидетель №2 и другого понятого. Потерпевший Веселов С.Л. и эти свидетели показывали, где находились потерпевший с Суворовым И.П., в каком месте стояли в момент произошедшего 27 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия, говорили, что последние стояли на одном месте на обочине или на краю асфальтной дороги около деревянных гаражей. По просьбе следователя Свидетель №7 поставил свою машину куда последний указал, и стал проводить измерения и фиксировал в протоколе, в схеме, о чем и расписался. Также на месте следственного эксперимента проводилась фотосъемка. Затем вместе с другим понятым после ознакомления с протоколом следственного эксперимента и схемой к нему расписался в них, что и подтвердил.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный по ходатайству защитника Карасевой Е.А. с учетом мнения участников процесса, суду показал, что Воробьева И.А. знает, потерпевших тоже видел. Вечером 27 октября 2013 года находился в гараже по ул.Комсомольская, где ремонтировал машину. От места происшествия гараж находился в 100-150 метрах. Видел, как со стороны хлебозавода ехала машина, а навстречу двигалась машина под управлением Воробьева И.А.. То ли они поравнялись, то ли эта машина не доехала, но произошел удар. Было темно, фонарь горел только на входной двери магазина «Янтарь» или рядом с магазином на столбе. Постояв около гаража, он пошел к месту, где произошло ДТП, и увидел двух лежавших пострадавших, одного из которых водитель Воробьев И.А., погрузив в свою машину, увез в больницу. В тот день погода была пасмурной, по поводу дождя ничего не может сказать, так как не помнит. Было ли в тот вечер асфальтное покрытие дороги сухим или мокрым, не помнит. Ранее до ДТП он видел Веселова С.Л. и ФИО3 сидящих около сараев. Их узнал по одежде, с ними он не разговаривал.

Эксперт ФИО24 суду показал, что подтверждает свое заключение. Материалы ему предоставлены, в отношении него отобрана подписка. В постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указаны исходные данные, поставлены следователем вопросы и в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов из уголовного дела, никаких замечаний у него не было. Он произвел судебную автотехническую экспертизу с учетом требований Закона и с применением методики и литературы, а также им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указанные в постановлении.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемами к ним, фототаблицей, из которых видно, что зафиксировано место происшествия, расположенное в районе дома №12 по ул.Комсомольская р.п.Тонкино Нижегородской области. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения по одной полосе для каждого из направлений, дорожная разметка отсутствует. Ширина дороги 6 метров. Участок дороги прямолинейный в плане. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На месте происшествия обнаружен след торможения длиною 15,7 м, расположенный левее правого края дороги на 15 см по направлению ул.Ленина. На месте происшествия обнаружены и зафиксированы относительно границ проезжей части дороги ношенные вещи, а также переднее ветровое стекло автомобиля. С места происшествия изъято две кепки, часы, сапоги, ботинки, ветровое стекло, стекло фары от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смыв вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.131-137, т.1 л.д.138-142);

- протоколом выемки от 28 октября 2013 года, согласно которому у дознавателя МО МВД России «Уренский» Поливановой М.В. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву И.А. (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> светло-голубого цвета, и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 28 октября 2013 года, протоколом дополнительного осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> светло-голубого цвета, схемой к нему от 18 марта 2014 года, из которых видно, что с участием понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет механические повреждения кузова, расположенные в передней части кузова, отсутствует переднее ветровое стекло (т.1 л.д.157-160, т.1 л.д.176-178);

- вещественным доказательством, признанным и приобщенным к делу- автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки от 21 ноября 2013 года, согласно которому у дознавателя МО МВД России «Уренский» Поливановой М.В. изъяты две кепки, часы, сапоги, ветровое стекло от автомобиля <данные изъяты>, смыв вещества красно-бурого цвета, стекло от фары автомашины (т.1 л.д.163-164);

- протоколом выемки от 21 ноября 2013 года, согласно которому у Веселовой О.Д. изъята обувь, в которой Веселов С.Л. находился в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2013 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены две кепки, часы, сапоги, ботинки, ветровое стекло, стекло фары от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смыв вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.168-174);

- вещественными доказательствами - кепкой, часами, сапогами, ботинками, ветровым стеклом, стеклом фары от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> смывом вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.175);

- заключением эксперта №5539/07-1 от 06 декабря 2013 года, из которого видно, что на обуви - сапогах погибшего ФИО3 и ботинках потерпевшего Веселова С.Л. - следы, которые могут быть охарактеризованы как следы скольжения, образованные в результате ДТП, отсутствуют (т.2 л.д.134-139);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Веселова С.Л., согласно которому потерпевший Веселов С.Л. указал на место, расположенное на краю проезжей части дороги по направлению движения в сторону перекрестка ул.Комсомольская и ул.Ленина р.п.Тонкино. При этом Веселов С.Л. пояснил, что именно на этом месте он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2013 года. Веселов С.Л. располагался лицом к проезжей части дороги, ФИО3 располагался правее Веселова С.Л. спиной к перекрестку ул.Комсомольская и ул.Ленина (т.1 л.д.187-189).

- протоколом очной ставки между Веселовым С.Л. и Воробьевым И.А., из которого видно, что потерпевший Веселов С.Л. показал, что дорожное покрытие в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было сухим. Веселов С.Л. и ФИО3 находились на краю дороги, в момент происшествия стояли на месте. А Воробьев И.А. показал, что перед ДТП он увидел два силуэта, как ему показалось, которые стояли на обочине дороги (т.1 л.д.191-194);

- протоколом следственного эксперимента от 09 декабря 2015 года с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а также обстановки ДТП, имевшего место 27 октября 2013 года в районе дома №12 по ул.Комсомольская р.п.Тонкино Нижегородской области, с участием понятых, схемой к нему, фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от 09 декабря 2015 года, согласно которому следственным экспериментом, проведенным с участием потерпевшего Веселова С.Л., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено место расположения относительно границ проезжей части дороги Потерпевший №1 и Суворова И.П. в момент произошедшего 27 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия. Место расположения ФИО3 – 0,85 м левее правого края дороги и на расстоянии 16,5 м до световой опоры уличного электроосвещения №3 по направлению к ул.Ленина рабочего поселка Тонкино. Место расположения Веселова С.Л. – 0,15 м левее правого края дороги и на расстоянии 17,4 м до световой опоры уличного электроосвещения №3 по направлению к ул.Ленина рабочего поселка Тонкино.

В ходе следственного эксперимента со слов свидетелей ФИО51 и ФИО52 установлено, что Веселов С.Л. и ФИО3 проезжую часть дороги не переходили, все время находились на месте (т.2 л.д.9-16);

- протоколом следственного эксперимента от 22 апреля 2015 года, проведенного с участием понятых, водителя Воробьева И.А., адвоката Карасевой Е.А., иных лиц. Следственный эксперимент производился в условиях темного времени суток в свете ближнего света фар автомашины. В условиях, приближенных к условиям, имевшим место 27 октября 2013 года при ДТП, в результате которого погиб ФИО3 и получил тяжкие телесные повреждения Веселов С.Л.. Установлена конкретная видимость на автодороге ул.Комсомольская в р.п.Тонкино Нижегородской области из автомашины <данные изъяты>, которая составила 27,5 м (т.2 л.д.51-53);

- заключением эксперта №1299Э от 28 марта 2016 года, согласно которому значение скорости автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки перед началом торможения, исходя из длины зафиксированного следа торможения, определяется равным примерно 57 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешеходов (т.3 л.д.12-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 октября 2013 года, из которого видно, что у водителя Воробьева И.А. получены образцы крови (т.2 л.д.58);

- заключением эксперта №9694 от 29 октября 2013 года, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови Воробьева И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,60%о (т.2 л.д.65);

- заключением эксперта №1547 от 17 декабря 2013 года, из которого видно, что у Веселова С.Л. имелись закрытый двойной перелом обеих костей обеих голеней в средней трети со смещением; рана волосистой части головы. Согласно Приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.8 данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.104-106);

- заключением эксперта №553 от 21 ноября 2013 года с приложением №1, согласно которому смерть ФИО3 наступила от сочетанной, тупой травмы тела, что подтверждается наличием:

- тупой травмы грудной клетки: переломов грудины и ребер справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки;

- тупой травмы живота: разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в ткань печени, поджелудочной железы, жидкой крови в брюшной полости 300 мл, кровоизлияний в мягкие в мягкие ткани спины;

- тупой травмы левой нижней конечности: переломов обеих костей голени, кровоизлияний в мягкие ткани голени, ссадин голени; разрыва печени, с кровоизлияниями в области краев и слабыми инфильтративными изменениями; размозжения ткани селезенки, с пропитывающим кровоизлиянием. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО3 имелись: кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтек лица, ушибленная рана правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины правой нижней конечности, кровоизлияния и ссадины левой голени. Все повреждения образовались одномоментно, незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов.

Наиболее вероятно, что в момент травмы первичный удар пришелся в область нижних конечностей, а последующие повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 (тупая травма грудной клетки и живота, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтек лица, ушибленная рана правой кости), образовались от последующего забрасывания тела на кузов автомобиля.

Наиболее вероятно, что в момент наезда ФИО3 располагался в вертикальном положении левой стороной тела к движущемуся автомобилю, о чем свидетельствует характерное расположение повреждений, обнаруженных в области нижних конечностей, а также характер переломов костей левой голени. Не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.75-82);

- справкой о том, что предоставленная от 22 мая 2017 года информация о погодных условиях за 27 октября 2013 года относится к месту нахождения метеорологической станции, расположенной в г.Шахунье Нижегородской области (т.6 л.д.31).

Суд действия Воробьева И.А. квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, суд исходит из требований ст.10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом №196-ФЗ от 23 июля 2013 года в санкции ч.4 ст.264 УК РФ отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы (на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет).

Вместе с тем, Федеральным законом №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года внесены изменения, а именно в санкцию ч.4 ст.264 УК РФ включен нижний предел наказания в виде лишения свободы (лишение свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет), но при этом верхний предел размера наказания не изменился.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим, с учетом ст.ст.9, 10 УК РФ судом применяется закон, улучшающий положение подсудимого.

При таких обстоятельствах санкция ч.4 ст.264 УК РФ в действующей в настоящее время редакции не улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, согласно ст.9 УК РФ, действия Воробьева И.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения им преступления.

Обстоятельства совершения подсудимым Воробьевым И.А. инкриминируемого ему преступления полностью подтверждаются логически последовательными показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, потерпевшего (гражданского истца) Веселова С.Л., свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, при проведении следственного эксперимента, подтвердившие их, вещественными доказательствами, другими вышеисследованными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО24, заключениями экспертиз, в том числе и заключением эксперта ФИО24 (т.3 л.д.12-14), поскольку в указанном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по указанной специальности, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена в условиях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, на основании ч.1 ст.207 УПК РФ, проводилась в период с 25 марта по 28 марта 2016 года, для ответов на вопросы эксперту были представлены необходимые материалы уголовного дела, достаточные для проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые нормативные документы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в заключении приведены необходимые методики экспертного исследования, в том числе расчеты и формулы, которыми эксперт руководствовался, являются обоснованными, заключение полное, сделано в срок и на основании всестороннего исследования, оформлено надлежащим образом, в связи с чем является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта стороной защиты суду не представлено. Нарушений федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Анализируя представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

Судом установлено, что Воробьев И.А. управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Нахождение Воробьева И.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено и подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 октября 2013 года, из которого видно, что у водителя Воробьева И.А. получены образцы крови; заключением эксперта №9694 от 29 октября 2013 года, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови Воробьева И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,60%о (т.2 л.д.65), которые суд кладет в основу приговора. Кроме того, данный факт подтверждает и сам подсудимый, указывая, что при управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также Воробьевым И.А. нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно нарушение Воробьевым И.А. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Веселова С.Л., смерти ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП было сухим. Это подтверждается показаниями проводивших осмотр места происшествия дознавателя ФИО12 и специалиста Свидетель №10, конкретными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшего Веселова С.Л., а также подтверждением сухого состояния проезжей части дороги в момент ДТП является и фототаблица места происшествия (т.1 л.д.133-135).

Поэтому доводы защитника о том, что в момент ДТП асфальтное покрытие автодороги был мокрое, были осадки, и ссылка на то, что данный факт подтверждается справкой ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», являются несостоятельными и они опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Кроме того, согласно справке ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в р.п.Тонкино Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г.Шахунья Нижегородской области, 27 октября 2013 года отмечались осадки в количестве 1 мм только в период с 10 час. 55 мин. до 16 час. 22 мин., температура воздуха плюс 4 - плюс 5 градусов (т.1 л.д.153).

Согласно предоставленной справке, исследованной по ходатайству государственного обвинителя (т.6 л.д.31), предоставленная 22 мая 2017 года информация о погодных условиях за 27 октября 2013 года относится к месту нахождения метеорологической станции, расположенной в г.Шахунье Нижегородской области. А потому ссылка на справку по поводу того, что в момент ДТП были осадки и асфальтное покрытие было сырым, является необоснованной, тем более в вышеуказанной справке указан период с 10 час. 55 мин. до 16 час. 22 мин., а ДТП с участием автомобиля под управлением Воробьева И.А. произошло около 19 часов 27 октября 2013 года.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что в тот вечер 27 октября 2013 года асфальтное покрытие дороги было мокрым, и при этом заявляющих в какое время начался мелкий дождь они не помнят, а также к показаниям последнего о том, что он видел как со стороны хлебозавода ехала машина, а навстречу двигалась машина под управлением Воробьева И.А. и произошел удар, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего Веселова С.Л., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которые показали, что автомашин на данной дороге, кроме автомобиля под управлением Воробьева И.А., ни до ДТП, ни после не было.

Что касается исследованных по ходатайству защитника Карасевой Е.А. доказательств, а именно: заключения эксперта №1872/07-1 от 26 марта 2014 года (т.2 л.д.165-168), заключения эксперта №5508/07-1 от 01-08 декабря 2014 года (т.2 л.д.197-199), заключения эксперта №2412/07-1 от 23-28 апреля 2015 года (т.2 л.д.212-214), заключения эксперта №3606/07-1 от 17 июля 2015 года (т.2 л.д.229-231), то суд относится к ним критически и они не могут быть положены в основу приговора, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждающим доказательствам, поскольку за основу в расчетах брались величины, полученные со слов только водителя Воробьева И.А., который старался ввести в заблуждение, рассматривая их как способ защиты и, путаясь в своих показаниях, утверждал, что опасность для его движения возникла на расстоянии 3,10 м. от автомобиля, что опровергается заключением эксперта №1299Э от 28 марта 2016 года (т.3 л.д.12-14), согласно которому удаление автомобиля от места наезда в момент, определяемый до начала срабатывания тормозной системы нормативным временем реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации определяется равным 15,6 м.. Кроме того, экспертам предоставлены неверные исходные данные, а именно мокрое состояние проезжей части дороги в момент произошедшего ДТП, скорость движения автомашины и что пешеходы начали переходить проезжую часть, которые брались только со слов Воробьева И.А.. Хотя вышеисследованными доказательствами установлено, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП было сухим и что Веселов С.Л. и ФИО3 стояли на краю асфальтной дороги ближе к обочине, а не на проезжей части по ходу движения автомобиля Воробьева И.А., и последние не переходили дорогу.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим достоверным доказательством только заключение эксперта №1299Э от 28 марта 2016 года (т.3 л.д.12-14), которое полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок и срок назначения экспертизы по которому не нарушены, согласно которому значение скорости автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки перед началом торможения, исходя из длины зафиксированного следа торможения, определяется равным примерно 57 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешеходов, и не верить этому доказательству у суда нет оснований.

Отсюда следует, что показания потерпевшей Суворовой Г.А., потерпевшего Веселова С.Л., показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №4, оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, при проведении следственного эксперимента, подтвердившие их, в том числе показания эксперта ФИО24 согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности указанных показаний, а также в том, что они оговаривают Воробьева И.А., суду не представлено и судом не установлено. Данные показания согласуются с другими вышеисследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила преступная небрежность, несоблюдение водителем Воробьевым И.А. Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима (двигался со скоростью 57 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги 40 км/ч), невнимательность на участке дороги, где имеется опасный поворот, обозначенный соответствующим знаком (схема к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, т.1 л.д.140), при условии темного времени суток, в совокупности с установленным алкогольным опьянением водителя Воробьева И.А., имеется наличие прямой причинной связи между допущенными Воробьевым И.А. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО3, и тяжкого вреда здоровью Веселова С.Л. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые согласуются с заключением экспертизы №553 от 21 ноября 2013 года о характере и локализации причиненных ФИО3 телесных повреждений в результате указанного ДТП, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Наиболее вероятно, что в момент наезда ФИО3 располагался в вертикальном положении левой стороной тела к движущемуся автомобилю, о чем свидетельствует характерное расположение повреждений, обнаруженных в области нижних конечностей, а также характер переломов костей левой голени. Не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, выводы экспертизы, в том числе и в части того, что в момент наезда ФИО3 располагался в вертикальном положении левой стороной тела к движущемуся автомобилю, соответствуют и подтверждаются показаниями потерпевшего Веселова С.Л., который показал, что 27 октября 2013 года вечером они вместе с погибшим ФИО3 стояли на правой стороне проезжей части дороги ближе к обочине по направлению движения в сторону перекрестка ул.Комсомольская и ул.Ленина р.п.Тонкино. Они стояли на кромке асфальтной дороги ближе к обочине, никуда не переходили. Сам он стоял спиной к магазину «Смак» по ул.Комсомольская и лицом к проезжей части дороги ул.Комсомольская по направлению к ул.Ленина, а ФИО3 стоял спиной к перекрестку ул.Комсомольская и ул.Ленина. В это время по противоположной стороне дороги по обочине шла Свидетель №2. Посветив на них фонарем, она узнала их, не останавливаясь, стала разговаривать с ФИО3, который во время разговора с последней повернулся к ней и проезжей части дороги левой стороной тела, не успев развернуться к нему обратно лицом. В этот момент он почувствовал удар и очнулся только в больнице; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что, двигаясь по ул.Комсомольская в направлении хлебозавода по левой стороне автодороги, встретила ранее знакомых Веселова С.Л. и ФИО3, которые стояли на обочине правой стороны автодороги друг против друга и никуда не переходили. Не останавливаясь, стала разговаривать с ФИО3, последние повернулись к ней. Она, сделав несколько шагов, услышала удар наезда, увидела, что Веселов С.Л. и ФИО3 упали на дорогу, рядом остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева И.А., также в автомобиле находился Свидетель №3, оба были в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Веселова С.Л. (т.1 л.д.157-159); протоколом следственного эксперимента от 09 декабря 2015 года (т.2 л.д.9-16); протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой (т.1 л.д.131-136).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Воробьев И.А., имея реальную возможность обнаружить опасность в виде пешеходов Веселова С.Л. и ФИО3, находившихся на его полосе дороги, и имея техническую возможность избежать наезд при движении с максимально допустимой скоростью, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля не принял и совершил наезд на пешеходов Веселова С.Л. и ФИО3.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных Веселову С.Л. в результате совершенного Воробьевым И.А. преступления повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом установлены и подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывает у суда сомнений.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что для его движения опасность возникла на расстоянии 3 метров, а потому считают, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, то они являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта №1299Э от 28 марта 2016 года, из которого следует, что удаление автомобиля от места наезда в момент, определяемый до начала срабатывания тормозной системы нормативным временем реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации составляло 15,6 м в случае если след торможения оставлен задним колесом автомобиля, 18,1 м- в случае если след торможения оставлен передним колесом автомобиля. Значение скорости автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки перед началом торможения исходя из длины зафиксированного следа торможения определяется равным примерно 57 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешеходов. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности, в данном случае определяется значением конкретной видимости пешеходов и составляет 27,5 м; следственными экспериментами, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Оснований для исключения доказательств, принимаемых за основу при вынесении приговора и указанных выше, судом не усматривается.

По материалам дела вменяемость Воробьева И.А. у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Воробьев И.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Воробьеву И. А. суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Воробьев И.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева И.А., суд учитывает наличие двоих малолетних детей 2008 года рождения, 2015 года рождения, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Веселову С.Л., причиненного в результате преступления, действия Воробьева И.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Суворовой Г.А., частичное признание вины (в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), состояние здоровья (хронический гастродуоденит, НЦД кардинальный вариант СССУ – I вариант) (т.3 л.д.42).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева И.А., судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Воробьев И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.л.д.37, 38).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Воробьева И.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а также применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Воробьева И.А., суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Воробьева И.А. суд также не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении Воробьева И.А. у суда не имеется.

Препятствий для отбывания Воробьевым И.А. наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд считает невозможным исправление Воробьева И.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку только такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого.

Из материалов дела видно, что ранее Воробьев И.А. не отбывал лишение свободы, совершил преступление по неосторожности, впервые, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, вышеуказанных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, в связи с назначением Воробьеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения им назначенного наказания суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в отношении Воробьева И.А. с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Воробьев И.А. по уголовному делу не задерживался, поэтому срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с 20 февраля 2018 года.

Гражданские иски Суворовой Г.А., Суворова А.И., Суворова С.И., Веселова С.Л. в части возмещения морального вреда разрешаются судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ и подлежат возмещению с учетом степени причинения нравственных и физических страданий последних, имущественного положения подсудимого Воробьева И.А., а также с учетом требований разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание, что преступные действия Воробьева И.А. повлекли по неосторожности смерть Суворова И.П., причинение потерпевшему Веселову С.Л. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшая Суворова Г.А., являясь супругой, а Суворов С.И., Суворов А.И. сыновьями погибшего ФИО3, пережили нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, поскольку боль утраты последнего является неизгладимой, а также потерпевшая Суворова Г.А. претерпела физические страдания, о чем свидетельствует ее нахождение на стационарном лечении. Потерпевший Веселов С.Л. находился на стационарном лечении, не мог полноценно жить и осуществлять трудовую деятельность, также последнему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных и физических страданиях, связанных с получением тяжкого вреда здоровью и значительной стойкой утратой общей трудоспособности, а также следует взыскать в пользу последнего расходы по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей согласно квитанции (т.5 л.д.253). Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, степени причинения нравственных и физических страданий Суворовой Г.А., Суворова А.И., Суворова С.И., Веселова С.Л., имущественного положения подсудимого Воробьева И.А., а также с учетом требований разумности и справедливости, судом взыскивается с подсудимого в пользу Суворовой Г.А., Суворова А.И., Суворова С.И. по 800000 рублей каждому, Веселову С.Л. - 250000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева И. А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Воробьеву И. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева И. А. в пользу Суворовой Г. А., Суворова С. И., Суворова А. И. по 800000 (Восемьсот тысяч) рублей каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу Веселова С. Л. 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- две кепки, часы, сапоги, ботинки, переднее ветровое стекло, смывы вещества бурого цвета, стекло от фары автомобиля после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву И. А., после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный Воробьев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                                      А.Г. Матвеева