Решение по делу № 22-3819/2022 от 26.05.2022

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Ортякова О.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Ортякову Олегу Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 дней в исправительную колонию строгого режима, с исчислением наказания со дня его задержания.

Ортякову О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, постановлено взять его под стражу при задержании.

В срок отбывания зачесть время содержания Ортякова О.Н. под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до реального освобождения осужденного из мест лишения свободы, то есть с 24 мая 2021 года по 4 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отряков О.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года Ортяков О.Н. освобожден условно – досрочно на срок 1 год 6 дней с установлением обязанностей: в течение 10 дней встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел; не менять место жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течение 2 месяцев, в случае невозможности трудоустройства встать на учет в центр занятости населения.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по пермскому краю Г. обратился в суд с представлением об отмене осужденному Ортякову О.Н. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытого срока наказания по приговору от 1 октября 2019 года.

16 мая 2022 года Соликамским городским судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов Ортякова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт умышленного уклонения осужденного от явок в инспекцию, смены жительства и нахождение его в розыске. Кроме того, отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие Отрякова О.Н. и не усматривается выполнение сотрудникам УИИ всех возможных мер воздействия на осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановление суда в силу требований ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года Ортяков О.Н. условно - досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, решение вступило в законную силу 4 июня 2021 года. В этот же день Ортяков О.Н. освобожден из мест лишения свободы.

При постановке на учет Ортякову О.Н. 28 июня 2021 года разъяснены требованиями условно-досрочного освобождения, предупрежден об отмене в случае невыполнения возложенных обязанностей, нарушения общественного порядка. Осужденный Ортяков О.Н. был ознакомлен под роспись с датами явок на регистрацию, сообщил адрес проживания по ****.

Будучи извещенным 7 декабря 2021 года о явке в инспекцию 11 января 2022 года, Ортяков О.Н. на регистрацию не явился. В результате первоначальных розыскных мероприятий 26 января 2022 года его местонахождение было установлено. В объяснении Ортяков О.Н. указал, что не явился на регистрацию, так как злоупотреблял спиртными напитками, а также в декабре 2021 года сменил место жительства с ****, не уведомив об этом инспекцию. За данные нарушения 26 января 2022 года ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, о чем был лично уведомлен (л.д. 13).

Однако после объявления данного предупреждения, несмотря на принятые меры воздействия, Ортяков О.Н. вновь на регистрацию не явился 1, 10, 14 марта 2022 года без уважительных причин, с 10 марта 2022 года скрылся от контроля инспекции. В результате первоначальных розыскных мероприятий, начатых 14 марта 2022 года, в ходе которых проверялись все возможные адреса его местонахождения, запрашивались сведения из органов ЗАГС, медицинских учреждений, МВД и другие данные, в том числе характеризующие личность Ортякова О.Н. (л.д. 14-31), местонахождение осужденного установлено не было.

4 марта 2022 года в инспекцию поступила информация о совершении 8 декабря 2021 года Ортяковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 32).

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления инспекции, поскольку осужденный Ортяков О.Н. неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности: не являлся на регистрацию в инспекцию, совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а также скрылся от контроля инспекции, как это следует из материалов дела. Каких-либо уважительных причин, по которым Ортяков О.Н., будучи предупрежденный о необходимости являться в инспекцию каждый первый вторник месяца в рабочие дни, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не совершать правонарушения, не выполнил возложенные на него обязанности, не установлено. За допущенные нарушения инспекцией ему выносились письменные предупреждения, с которыми он был лично ознакомлен под роспись в тот же день. Ему было разъяснено, что в случаях повторного нарушения порядка отбытия наказания, ему может быть отменено условно - досрочного освобождение от отбывания наказания, он будет направлен в места лишения свободы для дальнейшего отбытия наказания.

Помимо этого, осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа, а также скрылся от контроля инспекции, проводимыми с 14 марта 2022 года уже повторными розыскными мероприятиями его местонахождение не было установлено длительное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно признал его лицом, совершившим нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а также злостно уклонявшимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и принял законное решение об отмене условно – досрочного освобождения и направлении его для реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 1 октября 2019 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные надлежащим образом материалы содержат сведения, подтверждающие факт умышленного уклонения осужденного от явок в инспекцию, смены места жительства и проводимых в отношении него розыскных мероприятий, а также данные, характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Поскольку осужденный Ортяков О.Н. скрылся от контроля инспекции и его местонахождение не было установлено длительное время, судом обоснованно принято решение об объявлении его в розыск и взятии под стражу при задержании.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с приговором суда, по которому он отбывал наказание – исправительная колония строгого режима.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Время содержания Ортякова О.Н. под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения его из мест лишения свободы с 24 мая 2021 года по 4 июня 2021 года обоснованно зачтено в срок отбывания наказания.

Нарушений процессуальных прав Ортякова О.Н. рассмотрением представления об отмене условно-досрочного освобождения в его отсутствие о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

По смыслу закона участие заинтересованного лица в судебном заседании обязательно только в тех в случаях, если оно ходатайствует об этом, или суд признает участие данного лица необходимым (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

Согласно материалам дела, Ортяков О.Н. имеет регистрацию по адресу: ****, проживал по адресам: ****, ****, ****, и именно по этим адресам судом первой инстанции были направлены извещения о дате судебного заседания (л.д. 47-50). Адрес **** Ортяков О.Н. указывал в своих объяснениях. Все извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Будучи предупрежденным о недопустимости изменять место жительства без уведомления контролирующего органа, Ортяков О.Н. повторно умышленно скрылся от контроля инспекции и его место нахождения не установлено в течение более 30 суток, изменил место жительства (пребывания), тем самым реализовал свое право на извещение о рассмотрении дела по месту жительства (пребывания).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Ортякова О.Н., поэтому суд обоснованно рассмотрел представление инспекции без его участия.

По смыслу закона при установлении в судебном заседании факта злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на условно-досрочно освобожденного, скрывшегося от контроля инспекции, представление об отмене условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица, при принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его явки в судебное заседание. При этом права лица, в отношении которого решается вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, должны быть обеспечены участием в судебном заседании адвоката.

Данные положения закона суд первой инстанции применил, обеспечив участие адвоката в судебном заседании в защиту интересов осужденного, в связи с чем принял обоснованное и законное решение об удовлетворении представления, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Ортякова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись