Решение по делу № 8Г-18670/2022 [88-19387/2022] от 12.08.2022

УИД 03RS0003-01-2021-011706-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-301/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-ПЕТРОТЕСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителей ответчика Загитова Р.Р., Мусиной А.А., действующих на основании доверенности от 1 декабря 2021 года и полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что он должен был заступить на следующую смену вахтовым методом в марте 2021 года. Однако ему от работодателя не поступили сообщения с указанием дня и времени отправки к месту работы. С марта 2021 года и до дня увольнения - 26 июня 2021 года работодатель незаконно отстранил его от работы, не предоставив возможность работать и получать оплату за свой труд. В связи с изложенным просил взыскать заработную плату за время вынужденного продула за 4 месяца - 569 752,44 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы.

           Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-ПЕТРОТЕСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме

      В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2014 года по 25 июня 2021 года ФИО1 работал в различных должностях в ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с приказом № от 01 октября 2019 года ФИО1 переведен на работу в центральное подразделение Научно-технологический центр Отдел сопровождения ГТМ Обособленное подразделение «Юрубченко- Тохомский участок» на должность ведущего инженера.

19 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится в Научно-технологический центр Отдел сопровождения ГТМ на должность ведущего инженера (4 грейд) с 19 марта 2021 года на неопределенный срок для выполнения работ по всей территории производственной деятельности работодателя с местом работы: <адрес>; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, вахтовый метод работы; режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

1 апреля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник работает на должности ведущего инженера (4 грейд) Научно-технологического центра Отдела сопровождения ГТМ, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя с местом работы: <адрес>. ФИО1 установлена сменная работа, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, вахтовый метод работы; режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя; режим работы устанавливается в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя; режим работы устанавливается Правилами внутреннего распорядка работодателя.

Согласно графику сменности на 2021 год, ФИО1 в спорный период были установлены следующие рабочие смены: с 01 января 2021 года по 26 января 2021 года, с 29 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года, с 20 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года.

Между тем, в середине рабочей смены, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком с 11 января 2021 года по 26 января 2021 года.

Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что ФИО1 до начала смены в адрес ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» были направлены заявления от 12 марта 2021 года и от 19 марта 2021 года о предоставлении ежегодного основного отпуска с 20 апреля 2021 года на 10 календарных дней и дополнительного отпуска с 29 марта 2021 года на 7 календарных дней оплачиваемого отпуска.

12 марта 2021 года ФИО1 на имя заместителя генерального директора по развитию и инновациям ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» написано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней с 20 апреля 2021 года.

Согласно заявлению, приказом (распоряжением) № <адрес> от 05 апреля 2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней с 20 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года. С вышеуказанным приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен 05 апреля 2021 года.

19 марта 2021 года ФИО1 на имя заместителя генерального директора по развитию и инновациям ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» написано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней с 29 марта 2021 года.

Согласно заявлению, приказом (распоряжением) № <адрес> от 12 марта 2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней с 29 марта 2021 года по 31 марта 2021 года за период работы с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года, также ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дней с 01 апреля 2021 года по 04 апреля 2021 года. Всего отпуск на 7 календарных дней с 29 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года. С вышеуказанным приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен 12 марта 2021 года.

Таким образом, по заявлению ФИО1, ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» предоставлял истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 29 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 10 календарных дней с 20 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 57, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ввиду значительной территориальной удаленности места работы и материальной нецелесообразности доставления одного сотрудника к месту проведения работ по адресу: <адрес> (из Уфы авиаперелет, далее проезд на поезде, после чего пересадка на автобус, после чего перелет на вертолете), после выхода из отпуска ФИО1 на вахту не выехал, в адрес ответчика ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» об изменении графика сменности, в связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска во время смены не обращался, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика трудовые права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО "Башнефть-ПЕТРОТЕСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств и доводов апелляционной жалобы по делу с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца и ответчика дополнительные доказательства определенного работодателем в спорный период режима труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя, локальными актами работодателя, полагая их отвечающими требованиям относимости и допустимости.

          При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          Суду первой инстанции был предоставлен график работы (сменности), согласно которому в спорный период с марта 2021 года истцу устанавливался следующий график вахты: с 29 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года, с 20 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года.

        Приняв во внимание, что данный график истцу не предоставлялся в соответствии с положением о вахтовом методе работы на предприятии, поскольку фактически вручен только 07 июля 2021 года, т.е. после увольнения, истца, учитывая принятый судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации график работы (сменности), направленный истцу 12 февраля 2021 года на электронную почту от сотрудника общества - ФИО5, согласно которому в спорный период с марта 2021 года истцу устанавливался следующий график вахты: с 29 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, в том числе график с указанием на санитарные дни перед началом вахты с 13 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в феврале 2021 года истцу было достоверно известно, что начало вахты приходится на 29 марта 2021 года.

          Принимая во внимание, что ранее истец был ознакомлен с графиком отпусков на 2021 года, которые приходились на следующие периоды: с 11 января 2021 года - 16 дней, с 12 июля 2021 года - 12 дней (л.д. 153), при этом, до начала мартовской смены 12 марта 2021 года и 19 марта 2021 года ФИО1 работодателю направлены заявления о предоставлении ежегодного основного отпуска на период с 29 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года на 7 дней, с 20 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года на 10 дней (л.д. 154, 156) и такие отпуска истцу предоставлены работодателем, в том числе в период его вахты по графику, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что таким предоставлением истцу отпусков его трудовые права не нарушены.

          При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что от ФИО1 в адрес работодателя требований об изменении графика сменности, в связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска во время смены, не поступало. Следующая вахта по графику ФИО1 должна была начаться 14 июля 2021 года, однако, уже 25 июня 2021 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

         Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

        Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, при этом суды, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, а именно о том, что заявление на отпуск с 29 марта и с 20 апреля, не указанный в графике отпусков написаны истцом, в связи с тем, что ему не предоставлена возможность трудиться, в том числе и в смену с 1 по 31 мая 2021 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

          Председательствующий:                                              Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                          С.К. Осипова

                                                                                         Е.В. Федотова