Решение по делу № 2-4290/2018 от 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4290/2018

г. Абакан                                     07 августа 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафьянова В.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сафьянов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 340,98 руб., неустойка за период с 14.11.2017 по 13.12.2017, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.10.2017. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, Сафьянов В.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 14.12.2017 по 04.06.2018 в размере 50 759,93 руб. из расчета: 29 340,98 руб. х 1/100 х 173 дня, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда, т.е. за период с 14.12.2017 по 30.05.2018 в размере 49 291,20 руб. из расчета: 29 340,98 руб. х 1/100 х 168 дней, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Сафьянов В.А., его представители Петрошенко Е.Г., Белова Е.Ю., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Истец Сафьянов В.А., его представитель Петрошенко Е.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно поступившему от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлова И.В., действующего на основании доверенности, отзыву на иск ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. 13.11.2017 ПАО «Росгосстрах» по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. Претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику от истца спустя значительный период времени после производства первоначальной выплаты. Данные обстоятельства позволяют считать, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительной выгоды в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Решение мирового судьи, вступившее в законную силу 28.02.2018, исполнено ответчиком 30.05.2018, истцу выплачено 60 488,21 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению, поскольку дело не относится к разряду сложных. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив иск и отзыв на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 22.01.2018 (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-2-52/2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сафьянова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 340,98 руб., неустойка в размере 8 802,30 руб., почтовые расходы в размере 174,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14670,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявления о составлении мотивированного решения суда от 22.01.2018 по делу № 2-2-52/2018 в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировому судье не поступало. Указанное решение обжаловано не было.

Из искового заявления, рассмотренного по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2-52/2018, и приложенных к нему документов следует, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сафьянова В.А. взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota Wish, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сафьянова В.А., являющего собственником данного автомобиля, и Chery Tiggo TIIFL, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 (ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»); неустойка в размере 8 802,30 руб. взыскана за период с 14.11.2017 по 13.12.2017.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Сафьянову В.А. страховое возмещение в размере 16 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 25.11.2017 истец через представителя Петрошенко Е.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 29.11.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также право истца на взыскание неустойки доказыванию не подлежат.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 22.01.2018 исполнено ответчиком 30.05.2018, что подтверждается актом № о страховом случае, содержащим сведения о выплате Сафьянову В.А. по платежному поручению № от 30.05.2018 денежной суммы в размере 60 488,21 руб., и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 30.05.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также неустойку за период с 14.11.2017 по 13.12.2017 лишь 30.05.2018, требование истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 49 291,20 руб. из расчета: 29 340,98 руб. х 1% х 168 дней. Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 291,20 руб.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также отсутствие исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от 04.06.2018, содержащим расписку о получении Петрошенко Е.Г. от Сафьянова В.А. 10 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи представителем Петрошенко Е.Г., в частности подготовку и подачу им иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие в собеседовании, фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафьянова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сафьянова В.А. неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 49 291 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий               Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 августа 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина