Решение по делу № 33а-6346/2020 от 24.11.2020

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-6346/2020

№ 2а-3300/2020

55RS0003-01-2020-005146-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <...>, возложении обязанности провести повторную оценку в ином экспертном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от <...> № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> № № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление от <...> о принятии результатов оценки. Согласно отчету оценщика от <...> № <...> стоимость арестованного имущества - автомобиля SUBARU Forester составила <...>.

Вместе с тем, истец полагал указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его права и законные интересы административного истца, а именно отчет об оценке не направлен в его адрес, он не извещен о выборе экспертного учреждения и времени проведения оценки, не мог подавать свои возражения.

Считал, что стоимость автомобиля явно занижена, его стоимость должна быть не менее <...>.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5 от <...> о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика провести повторную оценку в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании административный истец ФИО4 А.В. участия не принимал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ООО «<...>» ФИО1 и ООО «<...>» ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО4 А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с размером стоимости принадлежащего ему автомобиля, определенной в ходе исполнительного производства, полагает данную стоимость заниженной.

Полагает, что выявленные в ходе осмотра автомобиля дефекты являются устранимыми, и не могут значительно повлиять на его стоимость.

Настаивает на том, что стоимость автомобиля составляет <...>.

Считает, что указанные противоречия могли быть разрешены в ходе независимой судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 А.В. является должником по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, находящемуся на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о взыскании в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба <...>.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, также постановлено сохранить арест на имущество ФИО4, в том числе автомобиль SUBARU Forester, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от <...> о возбуждении в отношении ФИО4 указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и отсутствием сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении SUBARU Forester, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

<...> в отношении указанного транспортного средства произведен арест в форме объявления запрета на пользование, владение, распоряжения без права пользования данным имуществом. Стоимость транспортного средства определена в <...>, указано на необходимость привлечения оценщика. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «<...>», о чем составлены соответствующие акты.

<...> постановлением судебного пристава для оценки данного транспортного средства привлечен специалист ООО «<...>», в соответствии с отчетом № <...> от <...> которого, рыночная стоимость представленного транспортного средства определена в <...>.

<...> постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от <...>. Копия постановления направлена сторонам.

Не соглашаясь с результатами оценки арестованного имущества, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что административное исковое заявление предъявлено с соблюдением срока для обращения в суд, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, не представлено.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно представленным материалам, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о необоснованности принятия судебным приставом представленного ООО «<...>» отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля ввиду того, что отчет не был направлен в адрес истца, он не извещен о выборе экспертного учреждения и времени проведения оценки, не мог подавать свои возражения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства гарантируется право участвовать в совершении исполнительных действий, однако из указанного не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать о всех совершенных или запланированных исполнительных действиях в отношении должника и его имущества.

Согласно акту ареста (описи имущества) от <...> при проведении ареста присутствовала ФИО3 (л.д. 20-22). Таким образом, при должной осмотрительности истец имел возможность получения информации в отношении принадлежащего ему имущества. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, применительно к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, производимая специализированной организацией, не является исполнительным действием.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что копии постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, о принятии результатов оценки направлена в адрес сторон исполнительного производства. Из пояснений административного ответчика следует, что копии постановлений в адрес истца направлялись по месту отбывания им наказания.

При этом на представленной копии постановления о принятии результатов оценки от <...> имеется отметка об ознакомлении с ним <...> ФИО4

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Таким образом, у оценщика, как у юридического лица исполнителя работ, также отсутствовала обязанность по извещению и уведомлению заинтересованных лиц о проведении оценки того или иного объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию судебным приставом результатов оценки арестованного имущества, изложенных в представленном отчете, которое является для него обязательным в силу приведенных выше положений, а также свидетельствующих о недостоверности установленной стоимости имущества, в том числе в заниженном размере, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что данная обязанность судом первой инстанции была неоднократно разъяснена представителю административного истца.

Несостоятельными является утверждение административного истца о том, что выявленные в ходе технического осмотра автотранспортного средства недостатки, в частности: на переднем бампере автомобиля справа имеется царапина возле противотуманной фары, небольшая вмятина на решетке радиатора, на капоте – сколы, царапины, на лобовом стекле, стеклах дверей имеются потертости, на обшивке переднего пассажирского сидения имеется трещина 10 см., являются устранимыми и не могли повлиять на стоимость транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО <...>» № <...>, оценка принадлежащего истцу автомобиля произведена с учетом его технического состояния, в том числе естественного физического износа, приведенных эксплуатационных дефектов и прочих повреждений. Указано, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии, пригодном состоянии для эксплуатации без проведения ремонта, имеются эксплуатационные дефекты, не влияющие на стоимость. Указанное подтверждается и пояснениями допрошенной в ходе судебного заседания специалиста-оценщика ООО «<...>» ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что несогласие административного истца с результатами оценки принадлежащего ему автомобиля, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств о нарушении данных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 45 КАС РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям с.ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства, учитывая, что истцом не оспаривается описание технического состояния транспортного средства.

Суждения об иной стоимости транспортного средства основаны на субъективном мнении административного истца относительно принадлежащего ему транспортного средства.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным размером стоимости принадлежащего ему имущества, что также не является основанием для признания результатов оценки недействительными и признания незаконным постановления судебного пристава о принятии таких результатов оценки.

Каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено: 09.12.2020