Решение по делу № 33-4658/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4658/2021

2-1437/2021

55RS0004-01-2021-001420-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Скворон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу Мироновой О. С. к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 25 января 2020 года в размере 481000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 010 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 25 октября 2019 года по настоящее время она работает в ООО «Экострой» в должности менеджера по продажам. С 25 ноября 2019 года по 25 января 2020 года ей была начислена заработная плата в размере 486000 руб., но выплачена частично в размере 5000 руб.

Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 481000 руб.

Истец Миронова О.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «Экострой» Казанцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о признании исковых требований.

Третье лицо Арзин Е.А., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что по сведениям информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экострой» признаны недостоверными, телефон организации указан несколькими юридическими лицами, по данным ФНС России компания отсутствует по юридическому адресу, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал 10000 руб., чистая прибыль за 2020 год – 5 000 руб. Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о наличии признаков недобросовестности сторон, ссылаясь на критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора. Указывает, что судом не установлены и не проверены следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства: фактическое осуществление ООО «Экострой» хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах; существование реальных трудовых отношений между сторонами; фактическое осуществление истцом трудовой функции менеджера по продажам; наличие трудовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.д.; осуществление ответчиком соответствующих отчислений за истца в орган пенсионного обеспечения, фонд социального страхования; подтвержденный налоговой декларацией доход заявителя. Также указывает, что установление истцу заработной платы в размере 162000 руб. в месяц за работу менеджером по продажам в ООО «Экострой» вызывает сомнения, поскольку указанная сумма в несколько раз превышает среднюю заработную платы в данной должности по стране. Указывает, что разными заявителями к ООО «ЭКОСТРОЙ» одномоментно предъявлено четыре иска о взыскании задолженности по заработной плате. Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экострой» <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2016 года, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве, в качестве генерального директора и учредителя указан Казанцев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронова О.С. указывала, что с <...> работает в ООО «Экострой» в должности менеджера по продажам, за проделанную работу ей начислялась заработная плата. Однако из начисленной за период с <...> по <...> суммы в размере 426000 руб. выплачено только 5 000 руб. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 481 000 руб., которую она и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии трудового договора и приказа о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате в оригинале.

Так, согласно копии трудового договора № <...>-ТД от <...>, заключенного между ООО «Экострой» в лице директора Казанцева А.В. и Мироновой О.С., работник принимается на работу на должность менеджера по продажам с пятидневной рабочей неделей, с должностным окладом согласно штатному расписанию

Из копии приказа директора ООО «Экострой» Казанцева А.В. № <...> от <...> усматривается, что Миронова О.С. принята на работу в указанную организацию с <...> на должность менеджера по продажам.

В справке от <...>, подписанной директором ООО «Экострой» Казанцевым А.В., отражено, что Миронова О.С. работает с <...> по настоящее время в данной организации в должности менеджера по продажам; среднемесячная заработная плата составляет 162 000 руб.; за период с <...> по <...> работнику начислена заработная плата в размере 486 000 руб., из которых 5 000 руб. выплачено за ноябрь 2019 года; в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 481 000 руб., в том числе за ноябрь 2019 года – 157 000 руб., за декабрь 2019 года – 162 000 руб., за январь 2020 года – 162 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Экострой» Казанцева А.В. поступило заявление о признании исковых требований Мировоной О.С. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав на то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что принятие в данном случае судом признания иска противоречит закону, поскольку исходя из материалов дела, а также дополнительно истребованных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что трудовые отношения между Мироновой О.С. и ООО «Экострой» фактически не могли иметь место в спорный период, что исключает наличие задолженности по заработной плате в принципе.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Мироновой О.С. своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Мироновой О.С. в материалы дела предоставлено не было.

Как указано выше, в обоснование своей позиции о реальности наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: копии трудового договора и приказа о приеме на работу, датированных <...>, а также оригинал справки о наличии задолженности по заработной плате от <...>.

Указанные документы подписаны от имени ООО «Экострой» его директором Казанцевым А.В., которым в рамках настоящего спора и были признаны заявленные истцом требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, и материалам регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «Экострой», Казанцев А.В. является генеральным директором ООО «Экострой» со <...> на основании решения № <...> единственного участника общества от <...>.

При этом по сведениям, представленным на запрос судебной коллегии Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета ООО «Экострой» за 2019 год (12 месяцев) была подана <...> его директором Тимохиным К.П., а уже за 2020 год поквартально подавалась Казанцевым А.В. (<...>

Следовательно, Казанцев А.В. по состоянию на 2019 год директором ООО «Экострой» не являлся, в связи с чем не мог принимать Миронову О.С. на работу в указанную организацию, издавать соответствующий приказ, заключать и подписывать от имени ООО «Экострой» с ней трудовой договор.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения установленный истцу размер заработной платы в сумме 162 000 руб. в месяц.

Тогда как согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, представленным по запросу судебной коллегии, по данным выборочного обследования организаций за октябрь 2019 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» (включая должность «Менеджер по продажам») составляла 39299 руб.

При этом, из сведений индивидуального лицевого счета Мироновой О.С. следует, что в период с 2019 года по 2020 год выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу истца на ее лицевой счет не поступали, страховые взносы работодателем ООО «Экострой» не оплачивались. Кроме того, в сведениях о стаже застрахованного лица отражен лишь период ухода за трудоспособным лицом инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет с <...> по <...> и с <...> по <...>, при том, как заявляет истец, она в период с <...> и на дату подачи иска в суд она была трудоустроена у ответчика.

Обращаясь в суд в марте 2021 года, в исковом заявлении истец Миронова О.С. указала, что продолжает работать в ООО «Экострой». Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, уже с <...> Миронова О.С. является директором учрежденного ею общества ООО «Логика», расположенного в <...>.

Следует отметить, что в Алтайском крае истец является зарегистрированной по месту жительства с 2012 года. Документов о регистрации по месту жительства (пребывания) или о фактическом проживании в г. Омске в спорный период истец в материалы дела не представляла.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовых функций менеджера по продажам в ООО «Экострой» в спорный период.

В то же время, по сведениям Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ООО «Экострой» за 2019, 2020 годы передавалась налоговая и бухгалтерская отчетности с нулевыми показателями.

Также налоговым органом в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указано, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ООО «Экострой» не предоставлялись.

Следовательно, из имеющихся в деле документов следует, что в спорный период производственная, хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, прибыль отсутствовала, заработная плата работникам не начислялась, налог на доходы физических лиц не удерживался, страховые взносы не уплачивались.

Какие-либо иные доказательства выполнения Мироновой О.С. трудовых обязанностей в ООО «Экострой» в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об отработанном истцом рабочем времени, истец не обращался к суду с ходатайством об оказании помощи в получении доказательств в подтверждение данным обстоятельствам.

Не представлены по запросу судебной коллегии и документы, истребуемые у ООО «Экострой», а именно: табели учета рабочего времени, штатные расписания за спорный период, сведения и документы о начислении заработной платы истцу, платежные документы о частично произведенных выплатах в счет погашения заработной платы, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Экострой» хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах.

Данный запрос был направлен по юридическому адресу ответчика ООО «Экострой» в г. Омске по <...>, ответчиком не получен. Почтовой отправление вернулось в суд неврученным.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Экострой» (по результатам проверки).

Так, согласно протоколам осмотра объекта недвижимости, датированным <...> и <...>, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска дважды произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В результате осмотров установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом. ООО «Экострой» по юридическому адресу не находится. Вывески, информационные стенды, указывающие о нахождении данной организации по юридическому адресу, также отсутствуют.

При этом, из текстов приказа о приеме истца на работу № <...> от <...>, справки о задолженности по заработной плате от <...> следует, что фактическое местонахождение общества соответствует юридическому адресу.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронова О.С. в трудовых отношениях с ООО «Экострой» фактически не состояла.

Поэтому у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Экострой» заявленной суммы задолженности 481000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с аналогичными настоящему исками о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Экострой» в Октябрьский районный суд г. Омска в один и тот же день (<...>) помимо Мироновой О.С. обратились Царицинская Ю.С., Каменова Б.К., Семенов В.М., общая цена исков составила около 1 800 000 руб. (481000 руб., 442000 руб., 432010 руб., 445000 руб.).

При таком положении, указанное в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика ООО «Экострой», признавшего в судебном порядке наличие несуществующей задолженности по заработной плате, что в целом подтверждает доводы МРУ Росфинмониторинг по СФО относительно целей заявленных в рамках настоящего спора требований, а именно: использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска с применением статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является неправомерным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Мироновой О. С. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.