Решение по делу № 33-10126/2017 от 20.07.2017

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-10126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексютиной Е.В. – Яковлева В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2017 года, которым постановлено:

«Алексютиной Е.В. в удовлетворении иска к Гонотаеву А.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №, принадлежащее Гонотаеву А.А., установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 1500000 рублей и способа реализации с публичных торгов – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика – Шишелова С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексютина Е.В. обратилась в суд с иском к Гонотаеву А.А. об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Гонотаева А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 844 750, 22 руб. В ходе рассмотрения дела определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №. До настоящего времени решение суда не исполнено, обеспечительные меры не отменены. В ходе производства исполнительных действий установлено, что Гонотаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Юдиным Е.А. договор процентного займа с обеспечением займа залогом имущества – транспортного средства марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №. На основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Гонотаева А.А. в пользу Юдина Е.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 233 000 руб., судебные расходы на сумму 20 533,33 руб. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гонотаеву А.А., – автомобиль марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель производит действия по организации торгов.

Полагая, что оснований для защиты имущественных прав кредитора Юдина Е.А. за счет заложенного имущества не имеется, поскольку автомобиль ответчика находится у нее в залоге в силу закона, Алексютина Е.В. просила суд обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее Гонотаеву А.А., а именно автомобиль марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексютина Е.В. в лице представителя Яковлева В.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.94 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 и не дана оценка тому факту, что право залога Алексютиной возникло ранее, чем у Юдина Е.А. Необоснованно отклонено ходатайство о запросе сведений в ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

Представитель Гонотаева А.А. – Шишелов С.Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо Юдин Е.А. судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гонотаевым А.А. и Юдиным Е.А. заключен договор процентного займа с обеспечением займа залогом имущества – транспортного средства марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN № (л.д. 44-47).

Данный договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гонотаевым А.А. и Юдиным Е.А. не оспорен, недействительным не признан.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Гонотаева А.А. в пользу Юдина Е.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 233 000 руб., судебные расходы на сумму 20533,33 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гонотаеву А.А., а именно автомобиль марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб. (л.д. 41-43).

Установлено, что в отношении должника Гонотаева А.А. в пользу взыскателя Юдина Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание 2 486 533,33 руб., обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mersedes GL500 Matic г/н №. Заявка на торги арестованного имущества возвращена на доработку (л.д. 37-40).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Гонотаева А.А. в пользу Алексютиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 844 750,22 руб.(л.д. 8-13).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства марки Mersedes GL500 Matic г/н №, VIN № (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между Гонотаевым А.А. и Юдиным Е.А. договорных заемных отношений, а также обязательств, вытекающих из договора залога транспортного средства, которые возникли ранее вынесения Комсомольским районным судом г.о. Тольятти определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

Судом при этом обоснованно учтено, что преимуществом по отношению к другим кредиторам обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. При недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право на обращение взыскания на автомобиль марки Mersedes GL500 Matic г/н №, у Алексютиной Е.В. не возникло, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае повторное обращение взыскания на один объект недопустимо, иначе будет нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Более того, обращение взыскания в интересах одного взыскателя, при установлении судом наличия иных взыскателей, размер задолженности должника перед которыми существенно превышает размер задолженности перед истцом, нарушает положения ст. 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которой установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Доказательств фиктивности договора займа с обеспечением займа залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя истца правомерно не приняты судом во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что суд в решении не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что право залога Алексютиной Е.В. возникло ранее, чем у Юдина Е.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований полагать, что право залога на спорное имущество у истца возникло ранее, чем у Юдина Е.А.. у суда не имелось, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что право залога на спорный автомобиль у Юдина Е.А. возникло ранее, с момента заключения договора займа с обеспечением займа залогом имущества, т.е. 01.08.2015г. В свою очередь, решение суда, которым удовлетворены требования Алексютиной Е.В. к Гонотаеву А.В., обеспеченные запретом совершения действий в отношении спорного имущества, вступило в силу лишь 22.09.2016г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.94 указанного выше Постановления Пленума пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексютиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: