Решение по делу № 2-493/2022 от 11.04.2022

Дело 2-493/2022

УИД 74RS0009-01-2022-000433-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хворовой Т.Г., Хворова А.А., Хворовой Д.А., Хворовой Н.А. к Тарасову А.В., администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственности путем приведения дорожного полотна, канала водоотведения в соответствии с законодательством, демонтажа бетонного лотка, переносе канала водоотведения

У С Т А Н О В И Л:

Хворова Т.Г., Хворов А.А., Хворова Д.А., Хворова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Тарасову А.В., администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственности путем приведения дорожного полотна, канала водоотведения, расположенных в переулке соединяющим <адрес> в соответствии с законодательством, демонтажа бетонного лотка, расположенного в переулке соединяющим <адрес>, переносе канала водоотведения вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес> на левую сторону в координатах точек <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома площадью 44,4 кв.м и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Недвижимое имущество ими используется как дачное строение в летний период. В мае 2021 года Тарасов А.В. самовольно произвел демонтаж канала ливневой (дождевой) канализации в переулке, соединяющим <адрес> на протяжении многих десятилетий. Канал протяженностью 200 м был расположен с левой стороны проулка. Поскольку Тарасов А.В. приобрел земельный участок для строительства дома, там где пролегал канал ливневой канализации слева, он перенес канал на правую сторону, в непосредственной близости к их дому. Расстояние от канала до забора менее 1 м, а до фундамента дома менее 2 м, бетонный лоток расположен ниже сливного канала, в результате чего сточные воды накапливаются и застаиваются в канале. Имеется реальная угроза размывания фундамента дома и затопление подвала дома. К участку не подойти, приходится перепрыгивать, канал открыт. Земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, на грузовом транспорте если что-то подвезти, невозможно развернуться. Подъезд к дому ограничен из-за высоты дорожного покрытия. Попытки досудебного урегулирования возникшего спора остались без внимания. Ливневая канализация расположена в непосредственной близости к их дому, что нарушает права собственника ввиду подтопления в осенне-весенний период(л.д.9-13,155-163).

В судебном заседании истица Хворова Т.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хворов А.А. на исковых требованиях настаивал.

Истцы Хворова Д.А., Хворова Н.А. о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали(л.д.164-166).

Ответчик Тарасов А.В., его представитель Шапиро С.В. исковые требования не признали. Пояснили, что проулок был в непроезжем состоянии. Сточные воды стекали по естественному уклону местности. Тарасов А.В. грунтом поднял дорогу, вдоль участка истцов получилось углубление. Тарасов А.В. канаву не копал. Нарушение прав и интересов истцов не допущено.

Представители ответчика администрации Кузнецкого сельского поселения Чабин В.Б., Касымов К.С. исковые требования не признали. Чабин В.Б. пояснил, что дорога в проулке была отсыпана хозяйственным способом с его устного разрешения в мае, июне 2021 года, дорожное полотно стало выше, по левой и правой стороне дороги сделаны сточные канавы. Подъезд к жилому дому и земельному участку истцов имеется, препятствий для проезда трактора для пахоты на земельный участок нет. Сточный канал, проходящий рядом с земельным участком истцов, их права не нарушает, подтопления участка, угрозы подтопления участка нет. Фундамент дома выше канавы, подтопления на участке Хворовой Т.Г. не будет. Работы проведены на землях общего пользования.

Касымов К.С. пояснил, что истцы не представили доказательств нарушения их прав. Подъезд, заезд, проход на земельный участок истцов осуществляется с улицы <адрес>, доступ, подъезд на участок не ограничен. В канаву положены бетонные плиты, отбойники, которые исключают подмывание грунта, попадание её на участок. Вода в канаве не застаивается, стекает естественным путем. Участок истцов по горизонтали расположен выше, подтопления участка невозможно. Водоотводная канава в собственности Кузнецкого сельского поселения не находится.

Представители ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что Хворовой Т.Г., Хворову А.А., Хворовой Д.А., Хворовой Н.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом площадью 44,4 кв.м, земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28).

Жилой дом используется истцами как дачное строение в летний период.

В переулке, соединяющим <адрес> между домами № и № весной 2021 хозяйственным способом Тарасовым А.В. была отсыпана грунтом существовавшая дорога.

Тарасов А.В. при отсыпке грунтом существовавшего проезда вдоль северо-западной западной границы земельного участка, расположенного <адрес>, на землях общего пользования на расстоянии от 0,83 до 1,98 м от границы участка прорыл водоотводную канаву, средней глубиной 40 м, шириной от 130 до 180 м. Под дорогой в проулке был положен бетонный лоток, с выходом на угол участка истцов, в начале канала уложены бетонные плиты, таким образом был организован сток поводковой воды по естественному уклону рельефа местности.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Инженерно-кадастровый центр» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проведены кадастровые работы с целью определения координат жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определения местоположения водоотводной канавы. Было установлено, что вдоль северо-западной границы земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии от 0,83 до 1,98м от границы участка расположена водоотводная канава, средней глубиной 40 м, шириной от 130 до 180 м. Расстояние от внешнего контура фундамента жилого дома до границы водоотводного канала составляет от 1,8 до 2,14 м (л.д. 124-127).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, как собственники земельного участка, жилого дома, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, должны доказать, что ответчиками нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истцов.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что когда асфальтировали дорогу по ул. <адрес>, Тарасов А.В. положил трубу, изменил водосток воды, водоотвод сделал на другую сторону. Раньше вода текла самотеком вдоль участка Баландиных, там была природная канава. Теперь вода бежит около дома Хворовых, раньше вода там никогда не текла.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что водоотводная канава в проулке, по которой вся вода уходила в озеро, проходила с левой стороны от дома (№), на расстоянии 1,5-2 м. В 2021 году построили дорогу, существовавшую канаву засыпали. При строительстве дороги к дому Хворовых проложили под дорогой трубу большого диаметра, прорыли канаву, проложили лотки из цемента. Теперь вода уходит вдоль дома Хворовых.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что вдоль земельного участка, принадлежавшего ранее её деду ФИО, бабушке, в настоящее время Хворовым, канавы никогда не было, там была тропинка, по которой они ходили. Вода текла вдоль участка Баландиных, по левой стороне. Она часто приезжала в этом дом. Дед заезжал на участок со стороны проулка. Дорога в проулке была всегда в проезжем состоянии. Дорога пришла в негодность из-за использования грузовых машин. Канава в будущем может разрушить дом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам.

Хворова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру Аргаяшского района Челябинской области заявление о проведении проверки по факту незаконного переноса канала водоотведения к её дому(л.д.108).

По результатам проведенной проверки по обращению Хворовой Т.Г. заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В. на имя главы Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из указанного представления следует, что вблизи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> имеется канава ливней (дождевой) канализации. В нарушение п.12.35, таблицы 12.5 свода правил «Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2016 самотечная канализация (бытовая и дождевая) должна располагаться по горизонтали на расстоянии не менее 3 м от фундаментов зданий и сооружений. Ливневая канализация расположена в непосредственной близости к жилому дому <адрес>, что нарушает права собственника ввиду подтопления в осенне-весенний период(л.д.113).

В материалах проверки отсутствуют доказательства подтопления в осенне-весенний период земельного участка, принадлежащего истцам, следовательно, нарушение прав заявителя не установлено.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Из видеозаписи от апреля 2021 года следует, что дорога по проулку в находится в непроезжем, размытом состоянии.

Представленными фотографиями подтверждается наличие водоотводного канала, прохождение его вдоль забора земельного участка? принадлежащего истцам.

Судом ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, Хворова Т.Г. от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, совокупностью доказательство подтверждено, что Тарасовым А.В. в мае, июне 2021 года была произведена отсыпка грунтом дороги по переулку, соединяющему <адрес> между домами № и №, обустроена водоотводная канава.

Истцами Хворовыми не представлено доказательств, что в результате строительства водоотводного канала и отсыпки дороги нарушены их права и законные интересы как собственников земельного участка и жилого дома, имеется угроза размывания фундамента дома и затопление подвала дома, созданы препятствия использования земельного участка по целевому назначению, ограничен подъезд к земельному участку. После устройства канала подтопления земельного участка не было, что подтверждено объяснениями Хворовой Т.Г.

Доводы истцов о возможном разрушении фундамента дома, забора, затоплении земельного участка носят предположительный характер, указывают на события, которые могут произойти в будущем, не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, имеются в действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хворовой Т.Г., Хворова А.А., Хворовой Д.А., Хворовой Н.А. к Тарасову А.В., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственности путем приведения дорожного полотна, канала водоотведения, расположенных в переулке соединяющим <адрес> в соответствии с законодательством,демонтажа бетонного лотка, расположенного в переулке соединяющим <адрес>, переносе канала водоотведения вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес> на левую сторону в координатах точек <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года,судья: