Решение по делу № 33а-13361/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                  Дело № 33а-13361/2016

03 октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

административное дело по заявлению Швабенланд ЭИ к межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Швабенланд Э.И.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по заявлению Швабенланд ЭИ к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления и взыскании компенсации морального вреда прекратить.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов РФ (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Курагинский», выразившееся в непредоставлении полного и мотивированного ответа на ее обращение от 01.06.2015 г., возложении обязанности дать ответ в десятидневный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 г. она получила ответ на свое обращение от 01.06.2015 г. о привлечении к ответственности лиц, повредивших стеклопакет в окне принадлежащего ей жилого дома. Административный истец полагает, что данный ответ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не мотивирован, не содержит ссылок на нормативные акты, ненадлежаще оформлен. Подобным бездействием ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Швабенланд Э.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на указанные в административном исковом заявлении доводы, на нарушение судом норм процессуального права, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года Швабенланд Э.И. обратилась в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших стеклопакет в окне ее дома по адресу: <адрес>.

По данному заявлению проведена проверка в порядке, установленном нормами КоАП РФ, по результатам которой 01.09.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с административным иском к ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении ее заявления от 01.06.2015 года о повреждении окна в жилом помещении.

Вступившим в законную силу 25.01.2016г. решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.11.2015г. исковые требования Швабенланд Э.И. были удовлетворены. Указанным решением признано незаконным бездействие должностных лиц межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», допущенное при рассмотрении заявления от 01.06.2015 года о повреждении стеклопакета в окне жилого помещения, возложена обязанность устранить допущенное бездействие путем направления Швабенланд Э.И. уведомления о результатах рассмотрения заявления от 01.06.2015 г. по факту повреждения стеклопакета в окне жилого помещения, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

03.02.2016 года в адрес административного истца начальником МО МВД России «Курагинский», ОП № 2 направлено уведомление, из содержания которого следует, что по ее заявлению по факту повреждения стеклопакета окна в ее доме проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным ответом, Швабенланд Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов РФ (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Курагинский», выразившееся в непредоставлении полного и мотивированного ответа на ее обращение от 01.06.2015 г., возложении обязанности дать ответ в десятидневный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб.

Прекращая производство по административному делу по заявлению Швабенланд Э.И., суд исходил из того, что в связи с тем, что обращение административного истца продиктовано несогласием с порядком проведения проверки и принятым решением, то данное обращение необходимо рассматривать в порядке, установленном положениями КоАП РФ, в связи с чем, разрешение данного вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, производство по которому подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и соглашается с выводом суда, что производство по административному делу подлежит прекращению, но с учетом того, что указанный спор необходимо рассматривать в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Швабенланд Э.И. обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Курагинский» в связи с непредоставлением полного и мотивированного ответа на ее обращение от 01.06.2015 г., а также взыскании причиненного данным бездействием морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что из требований Швабенланд Э.И. следует, что они включают в себя, в том числе, требование материального характера, то судебная коллегия считает, что в силу положений статей 128,194 КАС РФ данные требования подлежат рассмотрению не в порядке, установленном КАС РФ или КоАП РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Швабенланд Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.