Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-6181/2024 [88-7328/2024] от 04.06.2024

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-7328/2024

                                                                                             дело № 2-4395-21-476/2023

                                               в суде первой инстанции

                                                                       УИД 26MS0063-01-2023-005426-97

        12 августа 2024 г.                                                                         г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурляева М. С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурляева М. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2023 г.,

                                                      установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд в порядке уступки прав требований             с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурляева М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «На личное», за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2023 г. с                  Бурляева М.С. в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, судебные расходы                по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурляева М.С. подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа и просил восстановить пропущенный процессуальный срок его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2024 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Бурляеву М.С.

В кассационной жалобе Бурляев М.С. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                от 11 июня 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                 применение норм процессуального права является основанием для                            отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение                 привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьей были допущены.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного                   приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения                 приказа имеет право представить возражения относительно его                      исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1              ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в                      абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа Бурляева М.С. ссылался на то, что копию судебного акта по месту постоянного проживания не получал, о его вынесении узнал в службе судебных приставов-исполнителей, когда ДД.ММ.ГГГГ получил копию судебного приказа через систему госуслуги, в данной организации заем не получал, о переуступке прав взыскателя не знал.

Отказывая в восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что копия судебного акта была своевременно направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением, откуда возвращено почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий в этом случае несет сам адресат, порядок доставки почтовой корреспонденции                   не нарушен, возражение подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока                 подачи возражения, уважительный причин для восстановления этого срока                 не имеется.

Между тем к материалам дела сопроводительное письмо суда о направлении копии судебного приказа в адрес должника не приобщено, имеются только сведения интернет-сайта «ФГУП «Почта России» о возврате почтовой корреспонденции суда с адреса места проживания должника за «истечением срока хранения» <данные изъяты>).

При этом, какая именно почтовая корреспонденция была направлена    судом в адрес должника, установить по материалам дела не представляется возможным, конверт с почтовым отправлением к делу не приобщен.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в возражении Бурляев М.С. выражал несогласие с суммой задолженности.

В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства,               на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения дела, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа.

Также из содержания кассационной жалобы следует, что истец в                   целом не соглашается с судебными актами по делу, хотя в просительной части кассационной жалобы не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2024 г.

В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами                                   норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая                часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы                  и отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2024 г. с разъяснением заявителю права о взыскании задолженности в порядке искового производства.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░                  ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░