Решение по делу № 33-8905/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8905/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                          г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,    

судей                 Беляевской О.Я., Мотиной И.И.,

при секретаре         Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация города Симферополя Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности домовладения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности домовладения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес>. Собственником 5/8 долей домовладения являлась ФИО6 Ранее совладельцами части дома являлись Кот И.В. и ФИО7, которым принадлежало по 1/8 доли каждому. На момент приобретения истцом доли в домовладении доли Кот Н.В. и ФИО7 фактически не существовали. Кот И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выехал на постоянное место жительства в Израиль, где скончался. Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на Симферопольское БТИ возложена обязанность исключить из государственного реестра 1/8 часть домовладения, принадлежащего ранее ФИО8, и 1/8 часть домовладения, принадлежащего ранее ФИО7, существующие фактически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником 5/8 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО6 ФИО1 и ФИО2 получили кадастровые паспорта на жилой дом лит. «А» и лит. «Б», однако, в государственной регистрации права им было отказано, в связи с тем, что по информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе право собственности на объект недвижимости имущества - жилой дом лит. «А» и лит. «Б», расположенный по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО9, ФИО1, ФИО7 и Кот Н.В. В дальнейшем было установлено, что решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Симферополя представлено не было, в связи с чем, доли ФИО7 и ФИО8В. не исключены из государственного реестра собственников, таким образом, данное домовладение фактически находится в собственности ФИО1 и ФИО10

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил:

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, признав за ФИО1 - 23/100 доли, за ФИО10 - 77/100 доли домовладения;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности, признав за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома литер «А», состоящего из: 1-4 (коридор), 2-3 (жилая), 2-5 (жилая), 2-6 (кухня), тамбур лит. «а2» в целом;

за ФИО10 признать право собственности на изолированную часть жилого дома литер «А», состоящего из: 1-2 (жилая), 3-1 (жилая), тамбур литер «а», тамбур литер «аЗ», лит. «Б», п/Б, сарай лит. «Г», бани лит. «X» - в целом, прекратив право общей долевой собственности;

выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 141 кв.м, обозначенный в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом;

выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 733 кв.м, обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сиреневым цветом.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, признав за ФИО10 право на 77/100 доли домовладения, за ФИО1 - на 23/100 доли домовладения;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности, признав за ФИО10 право собственности на изолированную часть жилого дома литер «А», состоящего из: 1-2 (жилая), 3-1 (жилая), тамбур литер «а», тамбур литер «а3», жилой дом литер «Э», состоящий из: 1-1 (коридор), 1-2 (санузел), 1-3 (жилая комната), 1-4 (кухня), жилой дом литер «Б», п/Б, сарай «Г», баню литер «Х», прекратив право общей долевой собственности;

за ФИО1 признать право собственности на изолированную часть жилого дома литер «А», состоящего из: 1-4 (коридор), 2-3 (жилая), 2-5 (жилая), 2-6 (кухня), тамбур лит. «а2» - в целом, прекратив право общей долевой собственности;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 733 кв.м, обозначенный в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сиреневым цветом; земельный участок площадью 141 кв.м, обозначенный в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца – ФИО11 первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска ФИО10 не возражали. Ответчик ФИО2 встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Иск ФИО1 признал.

        Представитель третьего лица – администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в отсутствие.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2017 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО10 удовлетворены частично.

        Определена доля ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 23/100.

        Определена доля ФИО10 в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 77/100.

        Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем передачи в пользование ФИО1 земельного участка площадью 141 кв.м, обозначенного в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.

        Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем передачи в пользование ФИО2 земельного участка площадью 733 кв.м, обозначенного в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сиреневым цветом.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 138-143).    

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе спорного домовладения в натуре, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в части раздела домовладения. Апеллянт ФИО2 также просит признать за ним право собственности на строение лит. «Э», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 149-151; 153 – 155).

    В обоснование своих возражений апеллянты указывают на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом состоит из изолированных, обособленных жилых помещений, разделённых общей капитальной стеной, которые имеют отдельные выходы и коммуникации, в связи с чем, имеется реальная возможность признать данный дом домом блокированной застройки, что отразило бы суть их требований.

    Также ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что объект лит. «Э» является самовольно выстроенным жилым домом, не обосновал возможность или невозможность удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на данную постройку.

    Апеллянт ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на данный момент оформить право собственности на спорный земельный участок возможности не имеется, поскольку ФИО2 возвел самовольное строение, обозначенное лит. «Э», при этом указывает, что на данное строение он не претендует.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

31 октября 2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 через канцелярию суда подали ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, в которых они указали, что последствия отказа от апелляционной жалобы им известны и понятны, просили суд прекратить апелляционное производство. Также, направили в суд телефонограммы с просьбой рассмотреть данные ходатайства в их отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив заявления ФИО1 и ФИО10 об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционных жалоб истца и ответчика подлежит принятию, а апелляционное производство – прекращению.

Как предусмотрено ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку отказы от апелляционных жалоб по настоящему делу выражены в письменных заявлениях, носят добровольный и осознанный характер, такие отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, совершены после принятия апелляционных жалоб к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в их принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ истца ФИО1 и ответчика ФИО2 от апелляционных жалоб на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2017 года прекратить.

Председательствующий, судья              Е.В. Самойлова

судьи          О.Я. Беляевская

И.И. Мотина