Решение по делу № 33-735/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-735/2024

(04RS0021-01-2023-005111-58)

Поступило 31.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО15 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства истца ФИО16 об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску ФИО7 к Следственному комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, при этом истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку истец в настоящее время не работает.

Определением суда от 28.12.2023 г. указанное ходатайство истца ФИО8 об освобождении от уплаты государственной пошлины отставлено без удовлетворения и постановлено:

Представить ФИО9 отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО10 к Следственному комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями должностных лиц.

Не согласившись с указанным определением, ФИО19 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и рассмотрении ходатайства в пределах требований ходатайства об освобождении от госпошлины. Указывает, что просил не об отсрочке, а об освобождении от уплаты государственной пошлины. Судья обязана была принять решение в пределах требований ходатайства об освобождении от госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств тяжелого материального положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не представлено. Представленная копия трудовой книжки не подтверждает тяжелого имущественного положения заявителя при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям закона.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 324 от 29 мая 2023 г.) до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки (рассрочки), освобождение от уплаты государственной пошлины либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, в заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

ФИО20. заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины, представил только копию трудовой книжки и, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о трудоустройстве заявителя не свидетельствует о его тяжелом материально положении.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что в отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд был не вправе самостоятельно предоставлять таковую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что ходатайство о предоставлении отсрочки не заявлялось, то суд необоснованно самостоятельно решил вопрос о предоставлении таковой.

С учетом изложенного определение суда в части предоставления отсрочки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 декабря 2024 года отменить в части представления ФИО11 отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО12 к Следственному комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями должностных лиц.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца ФИО13 об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: