Решение по делу № 22-970/2015 от 27.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-970/2015 Судья Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей Соболюка М.Н.,

Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Анденко А.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Грогуль Е.Г., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Садулаевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Анденко А.Ф. считается условным с испытательным сроком 2 года.

На Анденко А.Ф. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения Анденко А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления потерпевшей, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденного и его защитника, а также прокурора, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анденко А.Ф. 24 декабря 2014 года с целью тайного хищения чужого имущества, через ограждение проник на территорию домовладения по <адрес> Республики Крым, где, открыв створку окна летней кухни указанного домовладение, незаконно проник в данное жилище, откуда через указанное окно с помощью, принесенной с собой крестовой отвертки, тайно похитил принадлежащие Садулаевой Ф.З. телевизор «ВВК» и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью 8000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор суда изменить в виду мягкости назначенного наказания и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Указывает на то, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также личность осужденного, который привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что осужденный не принес ей свои извинения за совершенное преступление. При этом через посторонних людей оказывал на нее моральное давление.

Считает, что явка с повинной осужденного не является достаточным основанием для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, при этом имущество, похищенное осужденным, было возвращено не им, а сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение потерпевшей по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшая ее, а также мнение осужденного и его защитника, прокурора, которые возражали против удовлетворения жалобы и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Анденко А.Ф. в инкриминированном ему преступлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Садулаевой Ф.З., свидетелей Туркина М.В., Филатова В.Н., Ткачева С.В., Мельник А.П., а также заключением эксперта.

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом обоснованность предъявленного Анденко А.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенный осужденному судом первой инстанции вид и размер наказания является обоснованными справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

При этом суд первой инстанции, в силу ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признано судом явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата ей похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающие наказание судом первой инстанции не установлено.

С учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 316УПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно избрал размер и вид наказания, назначив наказание Анденко А.Ф. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, что является законным, обоснованным и справедливым, и будет влиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении к осужденному ст. 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину и данных о его личности в их совокупности, правильно избрал осужденному наказание без реального отбытия лишения свободы, но в условиях контроля, с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы потерпевшей о том, что осужденный не принес ей свои извинения за содеянное, вместе с тем посредством иных лиц оказывал на нее моральное давление нельзя признать обоснованными, так осужденный неоднократно на заседании суда апелляционной инстанции приносил свои извинения потерпевшей, при этом обращение родственников к потерпевшей с желанием загладить причиненный вред нельзя расценивать как моральное давление.

Также доводы, изложенные в жалобе потерпевшей о том, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности являются необоснованными, так из содержания представленных суду апелляционной инстанции потерпевшей копий документов, которые надлежащим образом не были заверены и не могут являться допустимыми доказательствами, следует, что 23 октября 2012 года на основании п. 6.2 УК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 182), что нельзя признать как привлечение к уголовной ответственности, при этом осужденный привлекался к административной ответственности за совершенное правонарушение более 3 – х лет назад, а именно 16 ноября 2011 году (л.д. 183), что не характеризует личность осужденного в период совершения кражи у потерпевшей, в связи с чем не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения Уголовного закона Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и оставляет их без удовлетворения. При этом назначенное наказание Анденко А.Ф. с учетом применения положений ст. 73 УК Российской Федерации нельзя признать чрезмерно мягким, а приговор как необоснованным и несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Д орошенко

Судьи М.Н. Соболюк

Э.Ф. Белоусов