Решение по делу № 33-15265/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-4019/2020 (33-15265/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Сталепромышленная компания» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крюкова Ильи Александровича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Крюков И.А. (истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 146295 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства АО «СПК» (ответчик) иск не признало, полагая виновным в происшествии самого истца и оспаривая размер ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-4019/2020 иск удовлетворен частично: с АО «СПК» в пользу Крюкова И.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 102406 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате пошлины в сумме 2888 руб. 20 коп., по оплате оценки ущерба в сумме 8400 руб. и почтовых отправлений в сумме 448 руб. 18 коп., - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пропорция исчислена согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (30/70). Иного основания снижения размера ущерба не установлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 № 33-2631/2021 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СПК» – без удовлетворения.

Впоследствии 21.05.2021 Крюков И.А. (истец) обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 35000 руб. – пропорционально удовлетворенному иску (50000 руб. * 70%).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 постановлено о взыскании с АО «СПК» в пользу Крюкова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

С таким определением не согласился ответчик АО «СПК», который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в возмещении судебных расходов истца. В обоснование частной жалобы указано на неприменение норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие у ответчика должной возможности высказать свою процессуальную позицию против заявления истца о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крюкова К.А. возражала против удовлетворения частной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных пояснений, доказательств или ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материал гражданского дела, проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, который изначально заявил требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя истца ранее не производилась. Соответствующее заявление совершено в срок, подтверждено письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг с распиской о получении средств, доверенностью представителя - л.д. 117-120 тома 2). Представленные истцом доказательства судебных расходов согласуются с материалами гражданского дела, включая протоколы заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Наличие родственных отношений Крюковых и составление письменной расписки об оплате услуг представителя не порочат ни факта оказания услуг, ни их оплаты: у истца, в отличие от его представителя, не имеется юридического образования; оказание юридических услуг само по себе не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предполагается возмездным.

Помимо указанного правила ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя применяется предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об их взыскании в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, верно определив объем и характер проделанной представителем истца работы (по акту об оказанных услугах – л.д. 119 тома 2) в соотношении со сложностью (возмещение ущерба, основание к возмещению и размер которого оспаривался ответчиком) и продолжительностью рассмотрения гражданского дела (порядка восьми месяцев с рассмотрением спора в двух инстанциях). Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Субъективная оценка ответчиком объема и характера проделанной представителем истца работы не составляет должного основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке.

Надуманны доводы ответчика (подателя частной жалобы) – юридического лица, являющегося крупным предприятием региона (выписка - л.д. 150-161 тома 1), о существенном нарушении его процессуальных прав в споре с гражданином.

Направленная истцом копия заявления о взыскании судебных расходов (с приложением) получена ответчиком еще 27.05.2021 (л.д. 121, 151 тома 2). Судом первой инстанции названное заявление принято к рассмотрению 28.05.2021 и назначено в заседание 29.06.2021, информация о заседании размещена в сети «Интернет», письменное судебное извещение получено ответчиком до заседания (л.д. 138 тома 2). Таким образом, о заявлении в суд истцом требований компенсации его расходов ответчик знал заранее.

Само по себе получение заказным письмом повестки за день до заседания не является препятствием для ответчика, интересы которого только в данном гражданском деле представляют несколько профессиональных представителей (отзыв, жалобы, протоколы, доверенности, дипломы - л.д. 25, 34, 46, 61, 64, 65, 70, 74, 80, 144, 145 тома 2), к оперативному заявлению ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При том, что по данном гражданскому делу представители ответчиков активно пользуются возможностью электронного документооборота с судом, что очевидно из материалов гражданского дела. И производят мониторинг информации, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем свидетельствует соответствующие указание в частной жалобе ответчика (л.д. 137 оборот, том 2). Однако ходатайства об отложении рассмотрения заявления со стороны ответчика не подано.

Более того, сторона ответчика осознано не воспользовалась правом на представление своих подробных возражений и дополнительных доказательств против заявления истца о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ответчик ограничился формальными общими ссылками на правило ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав, что «более подробные доводы для обжалования определения… будут изложены АО «СПК» после ознакомления с материалами дела…» (л.д. 137 оборот, том 2). С материалами дела (включая заявление о взыскании судебных расходов и оспариваемое судебное определение) представитель ответчика ознакомлен 27.07.2021 (справочный лист тома 2). Однако ни в ходе оставления до 13.08.2021 судьей первой инстанции частной жалобы без движения, ни в ходе апелляционного производства до 14.10.2021 пояснений с приведением конкретных фактов или дополнительных доказательств (прайс-листы других юристов и т.д.) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе формальные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного определения о компенсации судебных расходов истца, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева