Решение по делу № 2-1377/2022 (2-9378/2021;) от 22.07.2021

Дело №     47RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Компания АТОЛЛ» о взыскании неустойки в сумме 124 212,20 рублей, убытков на аренду жилья – 36 000 рублей, расходов на отправку претензии – 245,14 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № КотКЛ-1(кв)-1/20/11(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартиру по акту передал только ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, ответчик направил письменный отзыв, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

В отзыве ответчик не оспаривал факт просрочки передачи жилого помещения, просил отказать в удовлетворении всех требований, либо снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также полагал необоснованным требование о взыскании убытков по найму жилого помещения, расходы на отправку претензии.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Компания АТОЛ», застройщиком, с одной стороны и истцом, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № КотКЛ-1(кв)-1/20/11(1) (АК) (далее – ДДУ). Согласно условиям ДДУ застройщик обязался в срок, не позднее 30.03.202й (п. 5.1. ДДУ), передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 35,7 кв.м, расположение – 20 этаж, условный №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн Белая Дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом, Кузьминским лесопарком, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:7813, в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющимся приложением № и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 3.2. ДДУ, приложения), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 5 479 950 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В период просрочки истец арендовал жилое помещение, понеся расходы.

Поскольку требование о выплате неустойки и убытков по оплате найма жилья не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, а также ранее установлено вступившим в силу решением суда факт нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Ответчик требования истца по праву не оспаривал.

Также суду не предоставлено доказательств согласования сторонами и внесения изменений в условия ДДУ в части даты исполнения обязательства в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Ответчиком как на стороне, обязанной доказать злоупотребление с другой стороны, таких доказательств в материалы дела и суду не предоставлено. Изменение в одностороннем порядке срока ввода объекта в эксплуатацию без внесения изменения условий договора не освобождает застройщика от ответственности за нарушение условий договора. Подписание соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства является правом дольщика, но не обязанностью. Кроме того, срок исполнения обязательства является существенным условием ДДУ, устанавливается соглашением сторон.

Иные доводы суд также не принимает во внимание, поскольку ответчик является коммерческим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, деятельность которого на рынке направлена на извлечение прибыли, а потому самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, возникновения неблагоприятных обстоятельств и их последствий. Каких бы то ни было объективных данных о том, что деятельность на объекте ответчика была приостановлена по объективным причинам, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность по фактическому строительству в материалы дела также не предоставлено.

Просрочка, за которую подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность 68 дней.

Истцом верно приняты во внимание период просрочки и длительность просрочки.

Однако истцом принято во внимание для расчета неустойки размер ключевой ставки на дату фактической передачи жилого помещения.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ для расчета неустойки за весь период просрочки принимается во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день исполнения обязательства, определенный сторонами в ДДУ, т.е. в данном случае 4,5 % (на ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Таким образом размер неустойки составляет 111 790,98 рублей (5 479 950 х 68 х 4,5 % / 150).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, в т.ч. доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по вине или из-за действий (бездействия) дольщика. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде найма жилого помещения за 2 месяца по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера по цене 18 000 рублей в месяц, всего 36 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обосновал вынужденность и необходимость несения заявленных расходов на аренду жилья, поскольку данные расходы понесены в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Истец, зарегистрированный в <адрес>, постоянно работал и фактически проживал в <адрес>, учитывая удаленность населенных пунктов друг от друга, был лишен возможности ежедневно добираться от места постоянного проживания до работы и обратно.

Действительно действующие нормы законодательства предусматривают регистрацию по месту временного пребывания.

Вместе с тем, временная регистрация может быть оформлена с согласия собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что истец не был постоянно или временно зарегистрирован по месту фактического пребывания, не свидетельствует о том, что истец фактически не пользовался арендуемым жильем, заявленные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, несмотря на то, что по ДДУ квартира находится в <адрес>, а жилое помещение истец арендовал в <адрес>, суд находит эти расходы истца обоснованными, поскольку истец арендовал только часть жилого помещения, комнату площадью 10,6 кв.м.

Ответчиком надлежащим образом данные расходы не оспорены. доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов не предоставлено.

Несение расходов подтверждено как договором аренды, актом приема-передачи жилого помещения, так и выписками по банковской карте о перечислении денежных средств.

Доводы ответчика в части возражений о взыскании данных убытков суд находит необоснованными.

Таким образом, требование о взыскании расходов на аренду жилья суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, размер заявленной компенсации никаким образом не обоснован и доказательствами о наличии таких обстоятельств не подтвержден, данное требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая данные обстоятельства, а также длительность заявленной истцом и установленной судом просрочки находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 74 686,47 рублей ((111 790,98 + 36 000 + 2 000) х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, как указано выше, каких бы то ни было надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, по которым возникла просрочка, для снижения неустойки не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имела льготу по уплате государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4 404,24 рубля.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 062,78 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей 00 копеек.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составляет 4 362,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания АТОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания АТОЛ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КотКЛ-1(кв)-1/20/11(1) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 790 рублей 98 копеек, убытки на аренду жилья – 36 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, штраф – 74 895 рублей 49 копеек, а всего – 224 686 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «Компания АТОЛ» отказать.

Взыскать с ООО «Компания АТОЛ» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 362 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: