Решение по делу № 33-4956/2023 от 26.10.2023

Дело №33-4956/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-972/2022 (1 инст.) Судья Лесун Н.Г.

УИД № 33RS0002-01-2020-004330-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 23 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Н. Н.ча на решение Октябрьского районного суда **** от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Пионер» к Константиновой Л. П., Константинову Н. Н.чу о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения, удовлетворить.

Обязать Константинову Л. П. восстановить систему теплоснабжения квартиры по адресу: ****, в соответствии с проектом ****, путем восстановления в квартире стояков теплоснабжения с проектным значением внутреннего диаметра в 20 мм, восстановления в квартире трубопроводов, подходящих к радиаторам отопления, с проектным значением внутреннего диаметра в 20 мм, а также путем восстановления в квартире радиаторов с количеством секций, соответствующих проекту, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Обязать Константинову Л. П., Константинова Н. Н.ча предоставить доступ представителей ТСЖ «Пионер» к системе теплоснабжения, проходящей через квартиру по адресу: **** для проведения ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Константиновой Л. П., Константинова Н. Н.ча в пользу ТСЖ «Пионер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Л. П. к ТСЖ «Пионер» об обязании восстановить систему теплоснабжения многоквартирного дома, взыскании судебных расходов- отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Константинова Н.Н. и его представителя- адвоката Сидорова О.Г., действующего на основании ордера, возражения на жалобу председателя ТСЖ «Пионер» Козловского А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Пионер» (далее- ТСЖ «Пионер») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Константиновой Л.П., Константинову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения квартиры, возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения квартиры.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Пионер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****. Собственником квартиры №**** данного жилого дома является Константинова Л.П. Право собственности Константиновой Л.П. на квартиру возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья **** от ****, дополнительного соглашения к договору о долевом участии от **** и соглашения об уступке требований **** от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (бланк серия ****), выданным Управлением Росреестра по ****. ТСЖ «Пионер» оказывает собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления. Вышеуказанная квартира является двухуровневой. В данной квартире фактически проживает сын ответчика Константиновой Л.П.- Константинов Н.Н. С осеннего периода **** года по настоящее время со стороны Константинова Н.Н., а также Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ «Пионер» регулярно поступают обращения о том, что температура воздуха в квартире ниже нормы, в связи с чем в квартире холодно, а радиаторы отопления не обеспечивают квартиру надлежащим отоплением. ТСЖ «Пионер» **** организовало обследование системы отопления вышеуказанной квартиры с участием представителей ТСЖ «Пионер» и Константинова Н.Н. В ходе обследования системы отопления установлено, что в систему отопления квартиры либо собственником, либо проживающим в квартире лицом внесены конструктивно- технические изменения, а именно: стальные трубы доставки теплоносителя от общей системы отопления диаметром 26,8 мм во всех помещениях квартиры заменены на полипропиленовые трубы диаметром 20 мм, в связи с чем, по мнению истца, пропускная способность труб подачи теплоносителя в систему отопления квартиры уменьшилась в 1,9 раз по сравнению с проектной и первоначально смонтированной системой. Кроме того на 5-ом этаже данной квартиры первоначально установленные 4 чугунных радиатора отопления марки **** с общим количеством секций 20 штук фактически заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штука. На шестом этаже, первоначально установленные 4 чугунных радиатора отопления марки **** с общим количеством секций 27 штук, фактически заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штука. По результатам обследования системы отопления квартиры составлен соответствующий акт от ****, в котором отражено техническое состояние системы отопления квартиры и дано заключение о несоответствии вновь смонтированной системы отопления проекту строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В этой связи собственнику данной квартиры предложено восстановить техническое состояние системы отопления в первоначальном положении. Несмотря на самостоятельное вмешательство в систему отопления и изменение ее технических характеристик, со стороны собственника квартиры- Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ «Пионер» продолжают поступать соответствующие обращения и жалобы относительно низкого качества оказания услуги отопления квартиры. Со стороны ТСЖ «Пионер» в адрес Константиновой Л.П. направлено предписание от **** о проведении работ по восстановлению системы отопления квартиры. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте Почты России, данное письмо Константиновой Л.П. не получено. Также письмом от **** за **** ТСЖ «Пионер» рекомендовало Константиновой Л.П. подать заявку о проведении работ по восстановлению пропускной способности стояков системы отопления в соответствии с требованиями проекта строительства многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте Почты России, данное письмо Константиновой Л.П. также не было получено и находится в почтовом отделении на временном хранении с ****. Таким образом, ответчик, несмотря на уведомления о необходимости проведения работ по восстановлению системы теплоснабжения вышеуказанной квартиры, от проведения таких работ уклоняется и не обеспечивает доступ работников ТСЖ «Пионер» для приведения системы теплоснабжения в первоначальное состояние. Устранение сложившейся ситуации в виде отсутствия теплоснабжения в квартире №**** возможно только с доступом работников ТСЖ «Пионер» для проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения, которое не имеет возможности выполнить условия договора управления МКД в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечить ответчику нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Вопрос о восстановлении системы теплоснабжения в вышеуказанной квартире также обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного **** (протокол ****). Общее собрание поручило правлению ТСЖ «Пионер» обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** ТСЖ «Пионер» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Пионер»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Октябрьский районный суд **** в ином составе суда.

При этом указано, что суду необходимо учесть то обстоятельство, что на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правомерность действий, связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство. Проверить обстоятельства законности переустройства систем отопления ответчиком, установить причины неравномерного прогрева отопительных приборов в кв.**** с учетом неоднократных обращений ответчиков и предписаний со стороны отдела контроля управления ЖКХ в адрес ТСЖ «Пионер».

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, просил:

- обязать Константинову Л.П. восстановить систему теплоснабжения в квартире №**** расположенной по адресу: ****, путем восстановления в гостиной 2 чугунных радиатора (8 и 3 секции) марки ****, восстановления на кухне 2 чугунных радиатора (5 и 4 секции) марки ****, восстановления в спальне 2 чугунных радиатора (10 и 4 секции) марки ****, восстановления в детской комнате 2 чугунных радиатора (8 и 5 секций) марки ****, восстановления в квартире стальных стояков теплоснабжения с проектным значением внутреннего диаметра в 20 мм, восстановления в квартире стальных трубопроводов, проходящих к радиаторам отопления, с проектным значением внутреннего диаметра в 20 мм в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Константинову Л.П. и Константинова Н.Н. предоставить доступ представителей ТСЖ «Пионер» к системе теплоснабжения, проходящей через квартиру №****, расположенную по адресу: ****, для проведения ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Константинова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ «Пионер» о восстановлении системы теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с проектом ****, разработанным проектным институтом «****».

В обоснование встречных исковых требований указала, что **** протоколом общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об утверждении перечня работ, связанных в том числе, с ремонтом внутридомовых инженерных систем теплоснабжении в размере 109128 руб. **** протоколом общего годового отчетного собрания собственников помещений МКД принято решение (8 вопрос повестки) об утверждении плана капитального ремонта системы отопления дома, выполняемого ООО СМФ «Сантез» с предельно допустимой стоимостью работ не более 515000 руб. Срок выполнения с **** по ****. Однако во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД в доме был проведен не капитальный ремонт системы отопления дома, а реконструкция с глобальным изменением общедомовой системы отопления- без согласования компетентных органов были внесены существенные изменения (проведена реконструкция) системы отопления. Отличия капитального ремонта от реконструкции- значительные. Капитальный ремонт выполняет комплекс работ по восстановлению исправности оборудования до исходного или близкого значения. Реконструкция предполагает улучшение первоначальных характеристик (например, увеличение мощности или пропускной способности теплосети). По проекту ****. ОВ, разработанному проектным институтом «****» и согласованному к производству работ в **** году, система теплоснабжения дома работала без нареканий к прогреву батарей. В ходе произведенной реконструкции происходят потери температуры и давления теплоносителя на магистрали внутридомовой системы отопления. В заключении судебной экспертизы **** от **** эксперт сделал следующие выводы и замечания, касающиеся системы отопления МКД: - система отопления МКД находится в неудовлетворительном состоянии и эксплуатируется ненадлежащим образом (стр. 15 Заключения);- тепловой пункт МКД после строительно-монтажных работ согласно Техническому регламенту **** на реконструкцию теплового пункта не соответствует своему первоначальному проекту, разработанному проектным институтом «****» и согласованному к производству работ в **** году (вместо двух тепловых пунктов по факту один тепловой пункт, диаметр дроссельной шайбы увеличен до 14 мм, элеваторные узлы, предусмотренные первоначальным проектом, демонтированы; -в тепловом пункте смонтированы циркуляционные насосы и регулирующий проходной клапан с электроприводом (с возможностью ручной регулировки), не предусмотренные первоначальным проектом; - в тепловом пункте организован коммерческий учет теплоносителя и настроена погодозависимая автоматика регулирования теплопотребления (стр. 17-18 Заключения); -назначенное значение внутренней температуры помещений погодозависимой автоматики не соответствует расчетной температуре внутреннего воздуха, согласно первоначальному проекту на отопление МКД. Комментарий - Техническое условие **** на реконструкцию теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплоносителя, без изменения тепловой нагрузки не выполняется, так как завышено расчетное значение уровня внутренней температуры помещений на 2 градуса, что в свою очередь повышает теплопотребление здания в течение всего отопительного периода на 10% (стр. 21 Заключения); -датчик наружной температуры расположен на солнечной (западной) стороне МКД. Комментарий - монтаж погодозависимой автоматики выполнен не корректно, получая сигнал от внешнего температурного датчика с завышенным показанием значения наружной температуры, в отопительный контур МКД будет отпускаться теплоноситель с заниженной температурой, т.е. за весь отопительный период теплоноситель в подающем трубопроводе не будет соответствовать температурному графику, зависящему от фактических значений наружных температур (стр. 21 Заключения); -на регулирующем проходном клапане осуществляется ручная регулировка вместо автоматической. Комментарии - вопреки Техническим условиям **** на реконструкцию теплового пункта, в части установки погодозависимой автоматики, управление проходным клапаном периодически осуществляется не в автоматическом режиме, который зависит от наружных температур и настроен в соответствии с температурным графиком, а в ручном режиме. Обеспечить соответствие температур теплоносителя в отопительном контуре МКД утвержденному температурному графику, осуществляя регулировку в ручном режиме, невозможно, что нарушает п. 5.1, 12.1 СП 510.1325800. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения (стр. 22 Заключения); -предусмотренный Техническим условием **** пластинчатый теплообменник системы горячего водоснабжения по факту не смонтирован. По итогам анализа рабочей документации на тепловой пункт сделаны следующие замечания: - Согласно Техническим условиям **** на реконструкцию теплового пункта рабочий проект должен быть согласован с ВФ АО «Энергосбыт Плюс», тогда как на титульном листе имеется только разрешение от АО ВКС. АО ВКС оказывает услуги по технологическом присоединению к системе теплоснабжения, следовательно, ТУ **** на реконструкцию теплового пункта, касаемые согласования рабочей документации с ВФ АО «Энергосбыт Плюс», не выполнены. Также экспертом установлено, что параметры микроклимата жилых помещений квартиры №**** соответствуют СанПиН 1.2.3685-21. Таким образом, реконструкция теплового пункта осенью **** года была проведена на основании не согласованного рабочего проекта, специалисты ВФ АО «Энергосбыт Плюс» не смогли убедиться в правильности расчетов проекта, разработанного ИП ****, а значит, проведенные работы являются незаконными и возможно, что неравномерный прогрев батарей в квартире, на устранение которого неоднократно были выданы предписания ТСЖ «Пионер» от ****, **** и **** является следствием именно внесенных существенных изменений в систему отопления МКД, в том числе с помощью ручной регулировки температур теплоносителя в отопительном контуре МКД на регулирующем проходном клапане, который в свою очередь получает данные с внешнего датчика, установленного на западной стороне здания, вместо северной.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску)- председатель ТСЖ «Пионер» Козловский А.Л. и Моченов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Указали, что сведения об изменении технических характеристик системы отопления в квартире ответчиков доказываются результатами судебной экспертизы от ****. В частности эксперт пришел к выводу, что система отопления в квартире ответчиков не соответствует проекту. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении повысило потери давления внутридомовой системы отопления, переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 ВТ) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%, параметры микроклимата в жилом помещении не соответствуют установленным для соответствующих помещений. В связи с установкой более мощных радиаторов (вместо 47 шт. по проекту, установлены биметаллические радиаторы с общим количеством секций 62 шт.), увеличена мощность системы отопления квартиры с 8225 Вт (47х175) на 12400 Вт (62х200), в связи с чем температура воздуха в помещениях повышена, а параметры влажности ниже допустимых минимальных значений. Причинно-следственная связь изменений системы отопления в квартире с параметрами микроклимата указанного жилого помещения считается установленной. Обращение ТСЖ с иском в суд в целях восстановления системы отопления, включая расположенные в квартире стояки отопления всего многоквартирного дома, является способом обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом МКД. При этом ТСЖ на основании ч.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ следует расценивать в качестве представителя законных интересов собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом в данном доме. Требования, направленные на восстановление системы отопления в квартире Константиновой Л.П. в состояние, существовавшее до нарушения права, согласуется с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, переустройство в квартире выполнено ответчиками без соответствующей разрешительной документации, каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора ответчиками не представлено. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. Н.Н., представитель ответчика Константиновой Л.П. - адвокат Сидоров О.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласились. Возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец, предъявив данное требование, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. ТСЖ «Пионер» не наделено нормами Жилищного кодекса РФ направлять предписания в адрес собственника с требованием восстановления системы отопления. Требования об обязании собственника помещения восстановить систему отопления относятся исключительно к компетенции органа, уполномоченного на предъявление такого рода требований, к которому ТСЖ «Пионер» не относится. Также указали, что нарушение температурного режима в жилом помещении связано с изменениями, произведенными ТСЖ в тепловом узле многоквартирного жилого дома, а также с возможной «ручной» регулировкой подачи теплоносителя в систему отопления дома. Утверждали, что произведенное переустройство (переоборудование) в **** году отопительной системы квартиры никоим образом не сказывается на функционировании системы отопления жилого дома в целом. Наоборот, замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические должна была увеличить эффективность функционирования системы отопления в квартире. Доказательств нарушения прав истца либо прав жителей дома заменой стояков отопления не представлено. Каких-либо препятствий ответчики истцу в осуществлении действий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не чинят. Замена стояков отопления не привела к исключению стояков из состава общего имущества многоквартирного дома, данное инженерное оборудование продолжает находиться в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Константиновой Л.П. - адвокат Сидоров О.Г. также указал, что согласно выводам экспертного заключения от **** в противовес позиции истца система отопления в жилом помещении ответчиков соответствует СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», выявленное переустройство системы отопления в жилом помещении угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, уменьшение внутреннего диаметра трубопроводов не оказало негативного влияния на гидравлическую увязку системы отопления и не повлекло за собой снижение температуры воздуха в помещениях, изменение системы отопления в квартире №**** на качество услуг теплоснабжения не повлияли- параметры микроклимата жилых помещений квартиры №**** соответствуют СанПиН 1.2.3685-21. При таких данных требование обязать восстановить систему теплоснабжения, проходящую через квартиру, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Полагал, что кардинальное изменение общедомовой системы отопления МКД в **** году, что установлено экспертным заключением от ****, повлияло и повлекло последствия нестабильного прогрева радиаторов в квартире. Температура в квартире постоянно колеблется из-за ручного вмешательство регулирования подачи теплоносителя и неправильной установки датчика внешней температуры (датчик, находящийся на солнечной западной стороне передает повышенные температурные показатели в систему, которая в свою очередь уменьшает температуру теплоносителя в системе отопления), что говорит о качестве предоставляемых коммунальных услуг ТСЖ «Пионер». По вопросу переустройства полагал, что замена радиаторов и трубопроводов не является переустройством, поскольку не меняется система отопления с центральной на индивидуальную, поскольку только в случае замены системы отопления с центральной на индивидуальную данная замена считается переустройством. Само по себе осуществление работ по замене радиаторов отопления и трубопроводов в квартире в отсутствие согласования этих работ основанием для возложения на ответчика обязанности привести стояки отопления в квартире в прежнее состояние, не является. Доказательств нарушения ответчиком требований законодательства и наступления вредных последствий истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Ответчик Константинова Л.П. в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, указав, что ее неоднократные жалобы на низкую температуру в помещениях были оправданы. Температура в помещениях постоянно колеблется из-за изменений, внесенных в общедомовую систему отопления, и ручного вмешательства регулирования подачи тепловой энергии.

Представители ТСЖ «Пионер» с требованиями встречного иска не согласились. В судебном заседании пояснили, что **** со стороны Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ТСЖ «Пионер» выданы технические условия **** на реконструкцию индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления без изменения тепловой нагрузки. **** собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение об утверждении плана капитального ремонта системы отопления, который планируется к выполнению ООО «Строительно- монтажная фирма «Сантез». На основании этого, **** между ТСЖ «Пионер» и ООО «Строительно- монтажная фирма «Сантез» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальном ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Актом приемки выполненных работ **** от **** подтверждается окончание работ по договору подряда от ****. ООО «Строительно- монтажная фирма «Сантез» в справке подтвердило, что в соответствии с договором подряда **** от ****, были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, включая реконструкцию индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления без изменения тепловой нагрузки в соответствии с техническими условиями **** от ****, выданными Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», проектом Индивидуального теплового пункта по адресу: ****, разработанного ИП ****, и протоколом от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме был фактически проведен капитальный ремонт системы отопления с реконструкцией индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления. Решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома об утверждении плана капитального ремонта системы отопления от **** принято уже после получения ТСЖ «Пионер» технических условий на реконструкцию индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления **** от ****. В связи с этим реконструкция индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления включалась в план работ по капитальному ремонту системы отопления данного жилого дома, в связи с чем следует считать, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение, при котором произошло техническое отступление от проекта ****. Какого-либо отдельного проекта на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома как действующим законодательством, так и законодательством, действующим на момент проведения капитального ремонта, не предусмотрено. ТСЖ «Пионер» добросовестно выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем). Из чего следует, что, осуществляя свои обязанности по технической эксплуатации жилищного фонда, ТСЖ «Пионер» не нарушило порядок владения общим имуществом многоквартирного жилого дома и, соответственно, не нарушило права собственников помещений данного жилого дома. Встречные исковые требования направлены на восстановление системы теплоснабжения вышеуказанного жилого дома в то время, когда о проведении капитального ремонта системы отопления данного жилого дома с реконструкцией индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления было принято решение собственников помещений данного жилого дома от ****. Таким образом, с учетом решения собственников помещений данного жилого дома от **** для восстановлении системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом **** оснований не имеется.

Представитель третьего лица- ООО «СМФ Сантез» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что **** между ООО «Строительно- монтажная фирма «Сантез» и ТСЖ «Пионер» в целях выполнения мероприятий по энергосбережению и исполнения предписаний со стороны Управления по сопровождению рынков тепловой энергии «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор подряда **** на выполнение следующих работ: реконструкция индивидуального теплового пункта многоквартирного жилою дома по адресу: **** части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления без изменения тепловой нагрузки. Работы по вышеуказанному договору подряда проведены в соответствии с техническими условиями **** от ****, выданными Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», проектом Индивидуального теплового пункта по адресу: ****., разработанного ИП **** и протоколом от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Проект индивидуального теплового пункта в жилом доме по указанному адресу, разработанный ИП ****, а также расчеты объемов подачи теплоносителя и расчеты тепловой нагрузки на сети теплоснабжения были согласованы руководителем Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Обусловленные указанным договором подрядные работы были выполнены. В результате фактического окончания работ составлен и подписан акт приемки выполненных работ **** от ****. Инспектор Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» также участвовал в приемке результатов работ, который произвел пломбирование устройств, регулирующих объем теплоносителя. Именно инспектор Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдал разрешение на запуск индивидуального теплового пункта после работы по его реконструкции в эксплуатацию. При окончании работ ТСЖ «Пионер» не имело претензий к качеству работ. Выполненные работы были приняты заказчиком по Акту приемки выполненных работ **** от ****. Со стороны заказчика - ТСЖ «Пионер», и со стороны владельцев помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в адрес ООО «Строительно-монтажная фирма «Сантез» какие-либо требования и претензии, связанные с ненадлежащим качеством работ, не поступали. С учетом вышеизложенного представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования ТСЖ «Пионер» о возложении обязанности по восстановлению системы теплоснабжения в квартире №**** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, удовлетворить.

Представитель третьего лица- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица- Управления архитектуры и строительства администрации **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно порядку согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования ****, утвержденному постановлением администрации **** от **** ****, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования **** проводится с соблюдением требований законодательства и на основании решения, выданного управлением архитектуры и строительства администрации ****. Решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, расположенного по адресу: ****, управлением архитектуры и строительства администрации **** не выдавалось. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Константиновым Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, установленные ст.ст.137 и 138 Жилищного кодекса РФ. Судом при разрешении требований фактически подменяется орган местного самоуправления в области жилищных отношений Товариществом собственников жилья. В материалы дела доказательств нарушения ответчиком требований законодательства и наступления вредных последствий, истцом не представлено. При отказе в удовлетворении встречных требований суд не учел, что ТУ **** выданы до проведения общего собрания собственников жилых помещений, протоколом общего собрания собственников МКД от **** не было принято решение о реконструкции, ТУ **** не были согласованы с Владимирским филиалом АО «ЭнергосбытПлюс».

**** Константинова Л.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти **** и свидетельством о смерти серия **** ****, выданным Отделом ЗАГС администрации ****.

Определением суда от **** произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика (истца по встречному иску) Константиновой Л. П. на Константинова Н. Н.ча по гражданскому делу ****.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- ООО «СМФ Сантез», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ****, Управления архитектуры и строительства администрации ****, АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп.2 и пп.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из указанного следует, что обеспечение сотрудникам управляющей организации доступа в жилое помещение для ремонта и обслуживания общедомовой системы отопления является не правом, а обязанностью собственников жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления в жилом помещении свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

В силу п.5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ «Пионер» осуществляет управление многоквартирным домом **** по **** на основании решения общего собрания собственников помещений от **** (т.1 л.д.22).

Собственником **** данного жилого дома является Константинова Л.П. Право собственности Константиновой Л.П. на квартиру возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья **** от ****, дополнительного соглашения к договору о долевом участии от **** и соглашения об уступке требований **** от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (бланк серия ****), выданным Управлением Росреестра по ****, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.75, 79-82, 245).

ТСЖ «Пионер» оказывает собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления.

Вышеуказанная квартира является двухуровневой (т.1 л.д.76-78).

В данной квартире фактически проживает сын ответчика Константиновой Л.П. - Константинов Н.Н.

Принадлежащая ответчику Константиновой Л.П. квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление с индивидуальным, встроенным в здание тепловым узлом (т.1 л.д.164-177, 178-183).

Согласно акту обследования системы отопления от ****, выполненному комиссией в составе председателя ТСЖ «Пионер» Козловского А.Л., слесаря- сантехника ТСЖ «Пионер» в присутствии Константинова Н.Н., система отопления в квартире переделана: стальные трубы стояков и подключения радиаторов диаметром 3/4 дюйма наружным диаметром 26,8 мм, внутренним диаметром 20,4 мм заменены на полипропиленовые наружным диаметром 20 мм, внутренним 13,2 мм, т.е., по утверждению ТСЖ, площадь подачи теплоносителя в радиаторы уменьшена в 1,9 раза по сравнению с проектной; трубы подключения радиаторов заменены со стальных на полипропиленовые наружным диаметром 25 мм, внутренним 16,6мм; количество радиаторов уменьшено, а количество секций в них завышено от проектной (на 5-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 20 шт. (8, 3, 5, 4 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.), на 6-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 27 шт. (10, 4, 8, 5 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.) (т.1 л.д.24).

В связи с обращением Константиновой Л.П. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации **** в адрес ТСЖ «Пионер» неоднократно выдавались предписания (от **** ****, от **** ****, от **** ****) о необходимости обеспечения равномерного прогрева отопительных приборов в трех жилых комнатах **** (т.1 л.д.157-160).

В связи с утверждением ТСЖ «Пионер» о том, что неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире ответчика Константиновой Л.П. связан с самовольным переоборудованием системы отопления, а ответчики утверждали, что неравномерный прогрев отопительных приборов не находится в причинно- следственной связи с произведенным переоборудованием, по делу проведена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению №**** от ****, выполненному ООО **** экспертами **** и **** установлено, что:

1. Система отопления в жилом помещении - **** соответствует СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», на основании произведенного расчета скорость воды в трубопроводе составляет 0,65 м/с, что не превышает допустимого значения скорости движения воды в трубопроводах 0,8 м/с.

Система отопления в жилом помещении - **** не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Реальные параметры температуры помещений превышают допустимые значения температуры в 18-24°С, величина реальной влажности воздуха в помещениях ниже допустимого параметра 30%.

Система отопления в жилом помещении - **** не соответствует проекту ****, а именно:

-в гостиной 2 чугунных радиатора (8 и 3 секции) марки **** заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в кухне 2 чугунных радиатора (5 и 4 секции) марки **** заменены на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в спальне 2 чугунных радиатора (10 и 4 секции) марки **** заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в детской 2 чугунных радиатора (8 и 5 секции) марки **** на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм).

- проектные металлические трубы диаметром 20 мм заменены на полипропиленовые трубы, тем самым заужены диаметры трубопроводов. У стояков трубы с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений 15,7 мм, в трубопроводах, подходящих к радиаторам с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений в 17,1 мм.

2. Выявленное в ходе осмотра переустройство (переоборудование) системы отопления в жилых помещениях **** угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

3. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении повысило потери давления внутридомовой системы отопления. В представленной проектной документации отсутствуют точные описания узлов подключения радиаторов, а также планы с трассировками сетей отопления, в связи с чем невозможно выполнить расчет сопротивления системы по проекту.

В реконструированной системе большая часть трассы отопления находится в скрытой прокладке, что не дает возможности составления точной схемы трассировки с фиксированием длин участков, изгибов и переходов.

В связи с этим произвести точные расчеты сделать не представляется возможным.

Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 Вт) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%.

4. Допустимые параметры температуры воздуха в помещениях и влажности воздуха в помещениях определены согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основе проведенного анализа данных СанПин 1.2.3685-21 и действительных параметров температуры помещений на момент осмотра (****.), которые превышают допустимые значения температуры в 18-24°С, а величина реальной влажности воздуха в помещениях ниже допустимого параметра 30%, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что параметры микроклимата в жилом помещении не соответствуют установленным для соответствующих помещений.

5. Причинно-следственная связь изменений в системе отопления в жилом помещении - **** с параметрами микроклимата указанного жилого помещения есть.

В связи с установкой более мощных радиаторов, вместо 47 шт (мощность одной секции 175 Вт) по проекту в квартире установлены биметаллические радиаторы с общим количество секций 62 шт. (мощность одной секции 200 Вт), вследствие чего, увеличена мощность системы отопления квартиры с 8225 Вт (47*175) на 12400 Вт (62*200), в связи с чем температура воздуха в помещениях повышена, а параметры влажности ниже допустимых минимальных значений.

6. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении - **** не вызвало значительного влияния на общедомовую систему отопления. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 Вт) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%. Расчет скорости воды в трубопроводе показал, что скорость воды не превышает допустимого значения скорости движения воды в трубопроводах. Уменьшение внутреннего диаметра трубопроводов не оказало негативного влияния на гидравлическую увязку системы и не повлекло за собой снижение температуры воздуха в помещениях. С учетом вышеизложенного можно заключить, что произведенные изменения в системе отопления не могли повлиять на низкую температуру воздуха в зимний период года. Повышение температуры выше допустимых значений по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» могло вызвать большое скопление людей при проведении экспертизы. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что восстановление системы выполнять не требуется, в связи с чем, расчет объемов и стоимости восстановительных работ в рамках проведенной экспертизы не произведен.

Разрешая требования первоначального иска, и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы от **** №****, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления в квартире №****, требования стороны истца относительно возложения на ответчика Константинову Л.П. обязанности по восстановлению системы теплоснабжения в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагал, что восстановление в квартире именно чугунных радиаторов марки ****, не является целесообразным, в связи с чем ответчики должны восстановить систему теплоснабжения квартиры путем восстановления в квартире любых радиаторов с количеством секций, соответствующих проекту, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пп. «д» п.2 и п.6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Таким образом, в силу указания закона на ответчиках лежит обязанность доказать, что переоборудование отопления в квартире является законным, т.е. ответчики должны представить доказательства, подтверждающие правомерность действий связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора, ответчиками не представлено.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда **** от **** по делу по иску Константиновой Л.П. к Управлению архитектуры и строительства администрации **** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилое помещение квартиру №****, которое вступило в законную силу ****. Однако в данном решении вопрос относительно законности переустройства системы отопления в квартире ответчиков не исследовался и не разрешался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Пионер», также ответчики должны предоставить доступ представителям ТСЖ «Пионер» к системе теплоснабжения, проходящей через квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Доводы ответчиков со ссылкой на проведенную экспертизу **** №**** указанием на то, что выявленное переустройство системы отопления в жилом помещении угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, не приняты во внимание судом, поскольку законность произведенного переоборудования системы отопления в квартире ответчиков не подтверждена надлежащими доказательствами до настоящего времени.

Причины неравномерного прогрева отопительных приборов в кв.**** в экспертизе экспертами не установлены.

Доводы ответчиков о том, что иск подан неуполномоченным лицом, также судом первой инстанции отклонены обосновано, а довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, то учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Пионер» в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска об обязании восстановить систему теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с проектом ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований в его удовлетворении.

Судом установлено, что проект теплового пункта многоквартирного жилого дома №**** расположенного по адресу: **** разработан проектным институтом «****» и согласован к производству работ в **** году.

Окончательно тепловой пункт МКД введен в эксплуатацию в **** году и на период ввода в эксплуатацию представлял собой два тепловых пункта с элеваторной схемой подключения отопления с расчетным диаметром ограничивающего устройства (дроссельная шайба) 9,7 мм, рассчитанного для обеспечения стабильного гидравлического режима соответствующей части здания: первый тепловой пункт обеспечивал отопление 3-го и 4-ого подъезда, второй тепловой пункт обеспечивал отопление 1 и 2 подъезда.

**** Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» ТСЖ «Пионер» выданы технические условия **** на реконструкцию индивидуального теплового пункта в части установки погодозависимой автоматики регулирования теплопотребления без изменения тепловой нагрузки (т.3 л.д.92-93).

**** протоколом общего собрания собственники многоквартирного дома приняли решение об утверждении плана капитального ремонта системы отопления, выполняемого ООО СМФ «Сантез», с предельно допустимой стоимостью работ не более 575000 руб. и сроком выполнения работ с **** по **** (т.3 л.д.89-91).

**** между ООО «СМФ «Сантез» и ТСЖ «Пионер» заключен договор подряда **** на выполнение следующих работ: капитальный ремонт индивидуальною теплового пункта, системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: **** (т.3 л.д.105-106).

**** между представителем ТСЖ и теплоснабжающей организацией подписаны акты проверки технического состояния теплового пункта (т.3 л.д.184-185).

**** подписан акт технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона ****, подписанный комиссией ТСЖ «Пионер» и инспектором энергоснабжающей организации (т.3 л.д.183).

По результатам окончания работ составлен и подписан акт приемки выполненных работ **** от **** (т.3 л.д.95-99).

После строительно-монтажных работ согласно техническим условиям **** в тепловых пунктах МКД элеваторные узлы были демонтированы, и первый тепловой пункт стал единственным, бывший второй тепловой пункт после капитального ремонта представляет собой участок системы отопления 1 и 2 подъезда с запорной арматурой. Единственный тепловой пункт обеспечивает теплоносителем всю систему отопления МКД.

Как указал представитель ООО СМФ «Сантез» инспектор Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвовал в приемке результатов работ, произвел пломбирование устройств, регулирующих объем теплоносителя, выдал разрешение на запуск индивидуального теплового пункта после работы по его реконструкции в эксплуатацию.

Представитель истца по встречному иску полагает, что неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире ответчика Константиновой Л.П. является следствием внесенных существенных изменений в систему отопления МКД; ответчик по встречному иску утверждает, что неравномерный прогрев отопительных приборов не находится в причинно-следственной связи с произведенным переоборудованием.

Поскольку при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания в области строительства и монтажа инженерных коммуникаций, судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная строительно- технической экспертиза.

В заключении **** от ****, выполненном АНО ЭКЦ «****», сделаны следующие выводы:

- тепловой пункт МКД по адресу: ****, после строительно-монтажных работ согласно технического условия **** на реконструкцию теплового пункта не соответствует своему первоначальному проекту, разработанному проектным институтом «****» и согласованному к производству работ в **** году: вместо двух тепловых пунктов по факту один тепловой пункт, диаметр дроссельной шайбы увеличен до 14 мм, элеваторные узлы, предусмотренные первоначальным проектом, демонтированы, в тепловом пункте смонтированы циркуляционные насосы и регулирующий проходной клапан с электроприводом, не предусмотренные первоначальным проектом, в тепловом пункте организован коммерческий учет теплоносителя и настроена погодозависимая автоматика регулирования теплопотребления;

- внесенные изменения в индивидуальный тепловой пункт МКД по адресу: ****, не повлияли на качество предоставляемых услуг по отоплению жилых площадей- параметры микроклимата жилых помещений соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21. Однако имеются замечания в части настройки и монтажа погодозависимой автоматики, наличие которых в дальнейшей эксплуатации способно оказывать влияние на качество отопления жилых площадей МКД: назначенное значение внутренней температуры помещении погодозависимой автоматики не соответствует расчетной температуре внутреннего воздуха (18-20 С) согласно первоначальному проекту на отопление МКД, датчик наружной температуры расположен на солнечной (западной) стороне МКД, на регулирующем проходном клапане осуществляется ручная регулировка вместо автоматической, что противоречит пунктам 5.1 и 12.1 СП 510.1325800.2022;

- подача теплоносителя по средствам ИТП в МКД по адресу: ****, в отдельные квартирные отопительные контура осуществляется одинаково и изменения, выполненные в ходе строительно-монтажных работ согласно техническим условиям **** на реконструкцию теплого пункта на качество теплоснабжения квартир МКД не повлияли, равно, как не повлияли на качество теплоснабжения ****, которая является частью одного из отопительных контуров. Изменения системы отопления в **** на качество услуг теплоснабжения **** также не повлияли- параметры микроклимата жилых помещений **** соответствуют СанПин 1.2.3685-21.

Стороны заключение судебной экспертизы от **** не оспорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, и на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения **** от ****, выполненного АНО ЭКЦ «****», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления системы теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с проектом ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Реконструкция теплового пункта проведена в соответствии с разрешительной документацией- техническими условиями **** на реконструкцию индивидуального теплового пункта, выданными Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о восстановлении системы теплоснабжения многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом ****, также не представлено доказательств наличия у иных собственников помещений недостатков в качестве предоставляемых услуг по отоплению и неравномерного прогрева отопительных приборов.

Решение общего собрания от **** о проведении капитального ремонта отопительной системы не оспорено.

В экспертном заключении от **** указано, что внесенные изменения в индивидуальный тепловой пункт МКД по адресу: ****, не повлияли на качество предоставляемых услуг по отоплению жилых площадей; изменения, выполненные в ходе строительно-монтажных работ согласно Техническим условиям **** на реконструкцию теплого пункта на качество теплоснабжения квартир МКД не повлияли, равно, как не повлияли на качество теплоснабжения квартиры №****.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в экспертном заключении недостатки (в части настройки и монтажа погодозависимой автоматики) являются устранимыми, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения требования встречного иска.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям ООО СМФ «Сантез», замечания к ИТП в МКД по адресу: ****, устранены: значение внутренней температуры помещений погодозависимой автоматики установлено- 20С (в соответствии с температурой внутреннего воздуха помещений 18-20С), на регулирующем проходном клапане механизмы ручной регулировки демонтированы. Осуществляется автоматическая регулировка. Также ООО СМФ «Сантез» пояснило, что датчик температуры наружного воздуха установлен на западной стороне фасада многоквартирного дома, но обращенный на северо-восток.

Разрешая заявленные требования, как первоначального, так и встречного иска, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения Константиновой Л.П. судебных расходов не имеется.

При этом, при подаче иска ТСЖ «Пионер» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление работ по замене радиаторов и трубопроводов в квартире в отсутствие согласования этих работ основанием для возложения на ответчика обязанности провести стояки и радиаторы в квартире в прежнее состояние не является, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч.3, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п.1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п.1.7.2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Материалами дела подтверждено и при рассмотрении дела не оспаривалось, что именно ответчиками произведено переустройство в квартире.

В силу положений ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, лежит обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречных исковых требований не являются состоятельными и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Судья С.М. Сергеева