Решение по делу № 8Г-17494/2023 [88-17976/2023] от 04.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      ФИО3,

    судей        ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Санкт-Петербурга к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 10 065 000 руб., полученные им в качестве взяток.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>. через посредника - <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО7 получил от генерального директора <данные изъяты>» ФИО5 взятку в виде денег в размере 9 115 000 рублей за подписание ФИО1 как представителем заказчика актов о приемке выполненных работ по <данные изъяты> (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основанием для оплаты выполненных работ, а также за заключение в дальнейшем с <данные изъяты>» государственных контрактов и их оплате.

Также ФИО1 получил взятки от представителей <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО6 и <данные изъяты>» ФИО8 в размере 1 750 000 рублей и 500 000 рублей. Последняя взятка передавалась за обеспечение перехода домов, расположенных на территории <адрес> <данные изъяты>, под управление <данные изъяты>».

Непосредственно после получения взятки от ФИО8, представляющего интересы <данные изъяты>» и участвующего в проведении <данные изъяты>», ФИО7 задержан сотрудниками правоохранительных органов, куда ранее обратился ФИО8

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 065 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 58 525 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – <данные изъяты> ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> полагавшего кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизодам, связанным:

    с получением взятки от ФИО5 в общей сумме 9 115 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    с получением взятки от ФИО6 в общей сумме 1 750 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    с получением взятки от ФИО8 в сумме 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

    с получением взятки от ФИО8 в сумме 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

    с получением взятки от ФИО8 в сумме 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 11 365 000 руб., из которых 11 065 000 руб. вне оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования из числа денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взяток,     1 000 000 рублей изъят по месту жительства ФИО1 в ходе обыска и на основании приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Таким образом, ФИО1 и вышеуказанными лицами были заключены сделки по передаче денежных средств в виде взяток, сделки были исполнены сторонами (то есть ФИО1 получил деньги и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от ФИО1 соответствующие встречные действия, входящие в его служебные полномочия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 169, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 065 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи