Решение по делу № 2-8166/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-8166/2018

24RS0048-01-2018-005055-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Ефименко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось с иском к Ефименко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 720,17 руб., в том числе просроченный кредит – 262 842,49 руб., просроченные проценты – 5 158,56 руб., проценты на просроченный кредит – 1 270,27 руб., пени на просроченные проценты – 278,56 руб., пени за просроченный кредит – 8 078,12 руб., размер текущих процентов 1 378,26 руб., остаток по кредитному договору 469 713,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 687 руб., расходов по оценке в суме 3 000 руб.; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz, ML 300, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 148 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 372 000 руб., сроком на 1085 дня (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под выплату 11,9 % годовых для целевого использования – приобретения автомобиля Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz, модель ML 300, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил по состоянию на 05.12.2018 взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 821,95 руб., в том числе просроченный кредит – 547 485,12 руб., проценты на просроченный кредит – 6 187,45 руб., пени на просроченные проценты – 500,2 руб., пени за просроченный кредит – 160 649,18 руб. В части требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на ТС и взыскании судебных расходов – оставлено без изменения.

Ответчик – Ефименко Т.Н. и ее представитель Армонайтите Ю.А. (полномочия проверены) в судебное заседание исковые требования признали частично, не отрицали наличие задолженности, но представили платежные документы о частичном ее погашении 18.10.2018 в размере 26 000 руб., 12.11.2018 – 28 000 руб., 05.12.2018 – 26 000 руб. В этой связи просили уменьшить сумму задолженности на указанные суммы. Кроме того, просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ требуемый размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время задолженность погашается. По этим же причинам, а также с большими затратами, понесенными по содержанию ТС, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на него.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450,451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/Р/03, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 372 000 руб., сроком на 1085 дня (т.е. до 23.11.2017) под выплату 11,9 % годовых для целевого использования – приобретения автомобиля Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, процентная ставка подлежит расчету по формуле, указанной в п. 4 индивидуальных условий, с применением ставки рыночно-зависимого индекса MosPraim. Проценты по новой ставке начисляются с даты просрочки до дня ее фактического погашения заемщиком. Согласно представленному расчету новая ставка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в размере 18,35 % годовых стала применяться со 02.11,2017 и применяется по настоящее время.

По условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 81 047,42 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.1.6 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог залогодержателю (Банку) транспортное средство - Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС1660551А411544, который на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения и прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Общая залоговая стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составила 3 372 000 руб. В случае обращения на него взыскания начальная продажная цена предмета залога составляет 70 % от полной стоимости ТС (п.п. 10, 11, 17 индивидуальных условий).

В соответствие с п. 6.1.3 общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности.

С указанными условиями ответчик Ефименко Т.Н. была ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил сумму кредита в размере 2 372 000 руб. на расчетный счет заемщика. Указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме и произвел оплату автомобиля Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленным в материалы дела договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион» и Ефименко Т.Н., и не оспаривается сторонами.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве собственника автомобиля Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 19.12.2014 зарегистрирована Ефименко Т.Н.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик производил выплаты в погашение предоставленного кредита несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Ефименко Т.Н. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего, как указывает истец, по состоянию, на 05.12.2018 образовалась задолженность в размере 714 821,95 руб., в том числе просроченный кредит – 547 485,12 руб., проценты на просроченный кредит – 6 187,45 руб., пени на просроченные проценты – 500,2 руб., пени за просроченный кредит – 160 649,18 руб.

Вместе с тем, исходя из представленного расчета, истцом размер задолженности по состоянию на 05.12.2018 года рассчитывается из последнего платежа произведённого ответчиком 28.09.2018 в размере 25 000 руб. Однако согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения кредита 26 000 руб., приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., всего 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, полает необходимым учесть указанные суммы при взыскании задолженности, засчитав в счет погашения просроченных процентов и суммы основанного долга. В этой связи с ответчика подлежит взысканию: (547 485,12+6 187,45) - 80 000 = 473 672,57 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Вместе с тем п.5.1.6 общих условий кредитования предусматривает, что неустойка (пени) на сумму процентов, уплачиваемых за пользование просроченной суммой основного долга, не начисляются. В этой связи требование о взыскании пени на просроченные проценты в размере 500,2 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании с ответчика Ефименко Т.Н. начисленной неустойки (пени) за просроченный кредит – 160 649,18 руб.

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку (пени) до 50 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и, помимо прочего, содержит условия по передаче в обеспечение исполнения кредитных обязательств транспортного средства в залог банку (истцу), который предоставил в кредит денежные средства на приобретение данного транспортного средства.

С учетом допущенных ответчиком неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по кредиту, наличия значительной суммы просроченной задолженности, а также степень нарушения основного обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель ML 300, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ефименко Т.Н. путем продажи с публичных торгов

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «М-Групп» рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz, модель ML 300 4МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 2 148 700 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иная оценка недвижимого имущества не представлена, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного имущества.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 2 148 700 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке залогового имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Ефименко Т.Н. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оценке ТС в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 687,20 руб., поскольку требования истца были удовлетворены частично не в связи с неправомерным размером заявленных требований, а в связи с погашением суммы задолженности заемщиком в ходе судебного разбирательства, а также в связи со снижением судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ефименко ФИО7.

Взыскать с Ефименко ФИО7 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 672,59 руб., в том числе основной долг – 473 672,57руб., пени на просроченный кредит – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 687,20 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., всего – 549 359,77 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель МL 300, 4MATIC 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 148 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.12.2018